Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 16АП-635/18

г. Ессентуки

06 апреля 2018 г.

Дело N А63-21346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-21346/2017 (судья И.В. Соловьева)

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю об отмене обеспечительных мер

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод", г. Лермонтов, ОГРН 1032601900385,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994,

о признании частично недействительным решения от 05.09.2017 N 11-12/138

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю - Довгалева Н.А. по доверенности N41 от 17.01.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество "Гидрометаллургический завод" (далее - общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2017 N 11-12/138 в части доначисления НДС, пени, штрафа по операциям с поставщиками ООО "Агромет", ООО "Продмет" и ООО "Промышленное оборудование".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 14.12.2016 N 81, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.11.2017 N 08- 20/03229@, о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 08.12.2017, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер ввиду того, что общество наращивает кредиторскую задолженность, деятельность организации фактически приостановлена, работники организации распущены и имеются основания предполагать что организация готовиться к фиктивному банкротству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю об отмене обеспечительных мер принятых по определению суда от 08.12.2017 по делу NА63-21346/2017, отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры отменяются, если отпали основания для принятия обеспечительных мер, либо после их принятия появились новые обстоятельства, которые исключают их сохранение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением инспекции от 05.09.2017 N 11-12/138 заявитель привлечен к ответственности за налоговые правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафов в сумме 53 013 620 руб., недоимки в сумме 133 230 553 руб. и пени в сумме 35 384 562 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.11.2017 N 08-20/03229@ решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Группа Компаний "Восход", а также соответствующие им суммы пени и штрафов, отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 05.09.2017 N 11-12/138 обществу 20.11.2017 выставлено требование N4083 об уплате налога в сумме 133 196 619 руб., пени в сумме 35 377 180 руб. и штрафа в сумме 53 000 046 руб. со сроком уплаты до 08.12.2017.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд исходил из положений статьи 90 АПК РФ и доводов общества о том, что неприменение обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку взыскание сумм по оспариваемому решению приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, исполнению своих обязательств перед контрагентами и кредитором, что повлечет значительные убытки для заявителя, уплату штрафов и компенсаций, возникновение задолженности по уплате налогов и взносов, начисление пени, и поставит под угрозу стабильную работу общества.

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер, основан на имеющихся в материалах дела кредитных договорах N 091600903/0766 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.03.2016, N 091600023/0763 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.10.2016 и договоров поставки от 14.11.2016 N 1/АПТ/ГМЗ16-08-215, от 02.03.2017 N 0317-03.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о стабильности хозяйственной деятельности общества, что также подтверждается бухгалтерским балансом налогоплательщика по состоянию на 30.09.2017.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о неправомерности представления обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017 ввиду того, что статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление только годового бухгалтерского баланса.

В соответствии пунктом 4 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 5 указанной статьи промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В связи с тем, что новые федеральные стандарты не установлены, в настоящее применяются ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" (приказ Минфина России от 06.07.1999 N 43н), а также Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Согласно пункту 48 ПБУ 4/99 организации должны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Остальные требования к промежуточной отчетности изложены в пункте 49-52 ПБУ 4/99.

Аналогичные нормы изложены в пункте 29-34 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

В состав отчетности входит бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках (о финансовых результатах), срок составления которых не позднее 30 дней по окончании отчетного периода. Отчетным периодом для промежуточной отчетности являются месяц, квартал (пункт 48 ПБУ 4/99).

Таким образом, несмотря на то, что с 2013 года финансовая отчетность в налоговые органы предоставляется один раз в год, заявитель в подтверждение своего финансового положения имеет право представлять суду бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах с нарастающим итогом без отметок налоговых органов на момент рассмотрения судом заявления об обеспечении иска.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка заявителя на тенденцию преимущественного опережения расходов общества над доходами, поскольку согласно указанному бухгалтерскому балансу общества чистая прибыль организации по сравнению с 2016 годом увеличилась с 30 909 000 руб. до 47 935 000 руб. в 2017 году.

Более того, общество является градообразующим предприятием, численность работников которого составляет 587 человек.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что деятельность организации фактически приостановлена, а работники распущены, поскольку документально не обоснован.

Вместе с тем, размер доначисленных инспекцией налогов, пеней и штрафов является значительным (221 628 735 руб.) и единовременное списание в бесспорном порядке указанной суммы, до рассмотрения судом настоящего дела по существу и в случае принятия судебного акта по спору в пользу налогоплательщика, может привести к необоснованному причинению ущерба заявителю.

Кроме того, суд, основываясь на статье 35 Конституции Российской Федерации, посчитал, что любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия, тем более, что процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов, сложна и продолжительна во времени.

Судом также учтены принятые инспекцией меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общества по настоящему делу, а именно решение о принятии обеспечительных мер от 05.09.2017 N 34 в виде запрета на отчуждение земельного участка, принадлежащего обществу в части суммы, начисленной по результатам выездной налоговой проверки на общую сумму 221 628 735 руб., что с учетом частичной отмены Управлением Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю решения инспекции от 05.09.2017 N 11-12/138, превышает сумму взыскиваемых по оспариваемому решению налога, штрафа и пени.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка инспекции на то, что 90 % недвижимого имущества и земельных участков общества находятся в залоге, не свидетельствует о невозможности исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя и не может служить основанием для отмены обеспечения иска.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер и при решении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции, а правомерность их начисления будет проверяться судом по настоящему делу, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий и сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд считает, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции соразмерны и связаны с предметом требования общества, их принятие необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Между тем, при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на налоговом органе.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции на наличие фактов, указывающих на грядущее банкротство организации, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика реализовать, либо иным образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, либо вывести активы или совершить иные действия, делающие затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции носят предположительный характер.

Таким образом, инспекцией не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании рассмотрения дела у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения от 05.09.2017 N 34.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления N 55.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, налоговый орган не доказал обоснованность их отмены, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер не имеется.

В апелляционной жалобе инспекция также просит рассмотреть вопрос в соответствии с ч. 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края денежных средств в размере 227 310 857,72 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Арбитражным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного вопроса, поскольку налоговым органом суду первой инстанции не заявлено ходатайство, предусмотренное частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наступления возможных убытков, необходимость в применении встречного обеспечения отсутствует, так как инспекцией приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общества по настоящему делу, а именно решение о принятии обеспечительных мер от 05.09.2017 N 34 в виде запрета на отчуждение земельного участка, принадлежащего обществу в части суммы, начисленной по результатам выездной налоговой проверки на общую сумму 221 628 735 руб., что с учетом частичной отмены Управлением Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю решения инспекции от 05.09.2017 N 11-12/138, превышает сумму взыскиваемых по оспариваемому решению налога, штрафа и пени.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-21346/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-21346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников