Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 16АП-2458/15

г. Ессентуки

26 марта 2018 г.

Дело N А20-4706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-4706/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 0107027100, ОГРН 1140107001352)

к индивидуальному предпринимателю Джуккаеву Анзору Рамазановичу (ИНН 261602290408, ОГРНИП 308071807300010)

о взыскании 43 054 200 рублей,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Самшит" Гусейновой Валерии Назимовны (по доверенности N 3 от 09.01.2018) до перерыва;

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая корпорация "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Джуккаеву Анзору Рамазановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 36 720 999 рублей неосновательного обогащения и 6 334 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2010 по 19.09.2014 (уточненные требования).

В обоснование иска ООО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Доверие" сослалось на то, что предприниматель не исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу N А32-10969/2009 и не возвратил законному владельцу технику. Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости аренды невозвращенной техники.

Определением от 16.03.2015 произведена процессуальная замена истца на ООО "Самшит" (далее - общество, истец), (том 2, л.д. 24-25).

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015, в удовлетворении иска отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 вышеназванные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГлавЭксперт", производство по делу приостановлено.

Определением от 24.08.2017 производство по делу N А20-4706/2014 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2017 по делу N А20-4706/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" 5 650 725 рублей, из которых: 5 135 360 рублей - неосновательное обогащение, 515 365 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и 26 249 рублей государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации. В остальной части иска истцу отказано.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2017 по делу N А20-4706/2014 исправлены опечатки и арифметические ошибки в резолютивной части решения, объявленной 02.10.2017, в соответствии с которой взыскано с индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" 11 518 650 рублей, в том числе 9 700 048 рублей - неосновательное обогащение, 1 818 602 руб. 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 80 593 рублей государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением от 10.10.2017 по делу N А20-4706/2014, общество с ограниченной ответственностью "Самшит" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 758352 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 512, 80 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 11.12.2017.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение об исправлении опечатки от 11.10.2017 вынесено после объявления резолютивной части. Указанным определением изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, а именно: с предпринимателя в пользу общества взыскано не 11 518 650 рублей, а 5 650 725 рублей, в том числе 5 135 360 рублей - неосновательное обогащение и 515 365,03 рублей процентов за пользование денежными средствами, изменена сумма государственной пошлины).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции, в результате исправления резолютивной части решения, резолютивная часть полного текста решения от 10.10.2017 не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 02.10.2017, что является нарушением норм процессуального права и в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) суд перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Самшит" по делу N А20-4706/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению на 29.01.2018, в котором был объявлен перерыв до 05.02.2018.

26.01.2018 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество с ограниченной ответственностью "Самшит" просит взыскать с Джуккаева Анзора Рамазановича сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2011 по 29.01.2018 в размере 44 266 904 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 602 036,83 руб., также ходатайствует о проведении судебной оценочной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Оценка" с целью установления рыночной стоимости аренды самоходной техники и навесного оборудования, а именно экскаваторов "Komatsu PC-200-7", "Caterpillar 325DL" и гидромолота "Delta F35".

В связи с поступлением дополнительных требований, принятых судом к рассмотрению, и ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрение дела отложено на 12.03.2018.

Определением от 12.03.2018 произведена замена судей Егорченко И.Н. и Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Луговую Ю.Б. и Сулейманова З.М.

В судебном заседании 12.03.2018 до перерыва до 19.03.2018 представитель общества исковые требования с учетом увеличения иска поддержал, просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, после перерыва представитель общества в судебное заседание не явился.

Предприниматель и его представитель, извещенные о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 12.03.2018 - 19.03.2018 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды самоходной техники и навесного оборудования, а именно экскаваторов "Komatsu PC-200-7", "Caterpillar 325DL" и гидромолота "Delta F35" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГлавЭксперт" было дано заключение.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы, в том числе дополнительной и повторной не является обязанностью суда ее назначить.

Оценив заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает, что оснований для назначения по делу судебной оценочная экспертиза не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2017 по делу N А20-4706/2014 следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 27 174 400 руб. в части неосновательного обогащения, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 29.01.2018 в размере 6 602 036,83 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания "Согласие" (лизингодатель) и ООО СК "Мосстройтехнологии" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2007 N 09/2007 и от 12.02.2008 N 02/2008 с учетом дополнительных соглашений N 09/2007/01 от 04.09.2007, N 02/2008/01 от 12.02.2008, N 02/2008/02 от 05.03.2008, в соответствии с условиями которых, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей следующие предметы лизинга: экскаватор Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457; гусеничный экскаватор Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002; гидромолот Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор, обозначенные в письменных заявках к вышеуказанным договорам.

ООО "Лизинговая компания "Согласие" передала ООО СК "Мосстройтехнологии" предметы лизинга по актам приема-передачи имущества в лизинг от 07.09.2007, 14.03.2008 и 25.03.2008.

26.05.2008 истец по запросу ответчика N 18 от 09.05.2008 уведомлением N 212 разрешил обществу сублизинг и залог прав аренды по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2007 N 09/2007 и от 12.02.2008 N 02/2008 и дополнительным соглашениям N 09/2007/01 от 04.09.2007, N 02/2008/01 от 12.02.2008, N 02/2008/02 от 05.03.2008 на следующее имущество: экскаватор Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457; гусеничный экскаватор Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002; гидромолот Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор (том 2, л.д.87).

02.06.2008 между ООО СК "Мосстройтехнологии" и индивидуальным предпринимателем Джуккаевым А.Р. заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) N 06/2008.

23.07.2008 ООО СК "Мосстройтехнологии" и предприниматель Джуккаев А.Р. подписали дополнительное соглашение N 07/2008/01 к договору о совместной деятельности от 02.06.2008 N 06/2008, согласно которому общество передало, а предприниматель принял в качестве вклада в совместную деятельность самоходную технику экскаватор Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457; гусеничный экскаватор Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002; гидромолот Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор.

Согласно условиям договора уплата ежемесячных лизинговых платежей производиться авансом не позднее 5 числа оплачиваемого лизингового периода.

Однако, лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО "Лизинговая компания "Согласие" с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу N А32-10969/2009 заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича возвратить ООО "Лизинговая компания "Согласие" самоходную технику: экскаватор Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457; гусеничный экскаватор Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002; гидромолот Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор.

Определением суда от 13.03.2013 удовлетворено заявление ООО ИФК "ДОВЕРИЕ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - ООО "Лизинговая компания "Согласие" на его правопреемника - ООО ИФК "ДОВЕРИЕ" в деле N А32-10969/2009.

Неисполнение предпринимателем Джуккаевым А.Р. решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу N А32-10969/2009 вышеназванного судебного акта послужили основанием для обращения ООО "ИФК "Доверие", правопреемником которого является ООО "Самшит", в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, мотивируя требования нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период невозвращения по решению суда техники, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал о том, что фактически общество просит взыскать с предпринимателя не доходы, которые он извлек или должен был извлечь с того времени как узнал о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), а плату за пользование имуществом за период неисполнения решения суда о возврате техники истцу, поэтом к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать плату за пользование имуществом в период неисполнения решения суда на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также просил удовлетворить заявленные требования на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судебным актом от 12.05.2010 по делу N А32-10969/2009 обстоятельства нахождения на момент принятия решения у предпринимателя Джуккаева А.Р. самоходной техники: экскаватор Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457; гусеничный экскаватор Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002; гидромолот Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор, которая по решению суда подлежит возврату истцу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а поэтому не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что также подтверждается решением арбитражного суда от 12.05.2010 по делу N А32-10969/2009, приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N 1-92/2013, вступившему в законную силу, самоходная техника: экскаватор Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457; гусеничный экскаватор Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002; гидромолот Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор, были переданы именно предпринимателю Джуккаеву А.Р.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 12.05.2010 по делу N А32-10969/2009 о возврате самоходной техники предпринимателем Джуккаевым А.Р. не исполнено, техника законному владельцу не возвращена.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт использования Джуккаевым А.Р. без законных оснований чужого имущества, а поэтому должно возместить истцу то, что предприниматель сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в частности, с целью установления фактической стоимости аренды экскаваторов, по ходатайству сторон судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости одного часа аренды строительной техники (без экипажа): экскаватора Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457; гусеничного экскаватора Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002; гидромолота Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор, с учетом восьмичасового рабочего дня, не рабочих дней, степени износа техники, без обязательных расходов по плановому обслуживанию и ремонту техники за период с 01.09.2011 по 31.08.2015.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 127/17А от 29.08.2017, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость аренды экскаватора Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457, за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 составляет: 1 708 000 рублей; за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 составляет 1 800 720 рублей; за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 составляет 1 974 024 рубля, за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 составляет 2 093 952 рубля;

- стоимость аренды гусеничного экскаватора Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002 за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 составляет: 1 966 000 рублей; за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 составляет 2 078 208 рублей; за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 составляет 2 278 328 рублей, за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 составляет 2 406 864 рубля.

В отношении гидромолота Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор, эксперт пришел к выводу о том, что произвести расчет рыночной стоимости одного часа аренды навесного оборудования не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сдаваемом в аренду оборудования.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Исследовав представленное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом проведено исследования объективно, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, противоречие иным доказательствам не установлено.

Таким образом, представленное суду экспертное заключение у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Тот факт, что экспертом не дан ответ о стоимости аренды в отношении гидромолота Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор, суд апелляционной инстанции считает, что эксперт объективно пришел к выводу о том, что произвести расчет рыночной стоимости одного часа аренды навесного оборудования, не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сдаваемом в аренду оборудования, поскольку фактически работа навесного оборудования на экскаватор зависит от работы экскаватора и является дополнением к экскаватору, тем самым не может быть использовано самостоятельно без самоходной техники.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу N А32-10969/2009, на основании которого истцом заявлены требования об оплате использования самоходной техники, вступило в законную силу с 14.06.2010, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.06.2010.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 09.09.2014 и просил взыскать денежные средства за пользование имуществом за период с 13.06.2010 по 19.09.2014, суд апелляционный инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском за период с 13.06.2010 по 10.09.2011, который подлежит применению по настоящему спору.

Вместе с тем, в последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 10.09.2011, а при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2011 по 29.01.2018 в размере 44 266 904 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом заключения эксперта о стоимости аренды самоходной техники пришел к выводу, что требования истца о взыскании оплаты за пользование экскаватором Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457 и гусеничным экскаваторов Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002 в период с 10.09.2011 по 29.01.2018 подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет долга произведен в соответствии с заключением эксперта, а за период с 01.09.2014 по 29.01.2018 исходя из определенной экспертом стоимости аренды каждого экскаватора на 2014 год в час, соответственно 1064 руб. и 1223 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению за период с 10.09.2011 по 29.01.2018 за использование экскаватора Komatsu РС 200-7 в сумме 12 633 088 рублей, за использование гусеничного экскаваторов Саterpillar 325 DL в сумме 14 541 312 рублей, что в общей сумме составляет 27 174 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований о взыскании 17 092 504 рублей за использование навесного оборудования на экскаватор- гидромолота Delta F-35, следует отказать по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что гидромолот Delta F-35 может быть использован только в комплекте с экскаватором, следовательно, зависит от работы экскаватора и не может быть использован самостоятельно.

На момент передачи предпринимателю Джуккаеву А.Р. гидромолота Delta F-35 его стоимость составляла 880 000 рублей, а в настоящее время не более 150 000 рублей.

При расчете долга за использование гидромолота истец исходил из стоимости аренды за 1 час в сумме 1 500 рублей, исходя из отчета N 588-Н.03 об оценке рыночной стоимости права требования ООО "Аякс-Риэлт", представленного суду истцом в обоснование заявленных требований (том 1, л.д. 21-60).

Суд апелляционной считает, что представленный отчет не соответствует требованиям надлежащего доказательства, поскольку выполнен по заданию истца, стоимость аренды за 1 час в размере 1 500 рублей указана за каждую единицу, а не индивидуально, исходя из потребностей рынка в Краснодаре, а не в Кабардино-Балкарской Республики по месту нахождения предпринимателя и техники.

При этом стоимость аренды навесного оборудования к экскаватору превышает стоимость аренды экскаватора за 1 час по заключению эксперта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о стоимости аренды гидромолота Delta F-35, являющегося навесным оборудованием для экскаватора, и тем самым зависящим от работы самого экскаватора, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 10.09.2011 по 29.01.2018 в сумме 6 602 036 рублей 83 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона.

С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 указанного Кодекса размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом апелляционной инстанции установлен факт неосновательного обогащения предпринимателя за счет использования имущества истца, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 29.01.2018 по каждому платежу за самоходную технику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно и составляет в сумме за две единицы экскаваторов 7 160 541 000 руб. 76 коп., поскольку сумма процентов, заявленная ко взысканию значительно меньше, учитывая, что суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов в заявленной сумме 6 602 036 рублей 83 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчет долга и процентов не оспорены, контр расчет долга и процентов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указаний суда кассационной инстанции не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие или отсутствие у него самоходной техники и навесного оборудования, установленной экспертом стоимости аренды экскаваторов и оборудования.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, была изменена объявленная в судебном заседании 02.10.2017 резолютивная часть судебного акта, а мотивированное решение суда от 10.10.2017 изложено в иной редакции, отличающейся от объявленной резолютивной части 02.10.2017, что явилось основанием в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда от 10.10.2017.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2017 по делу N А20-4706/2014 следует отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" неосновательное обогащение в размере 27 174 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 29.01.2018 в размере 6 602 036,83 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом оплаты истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины и взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Самшит" в размере 65 202,12 руб., с индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича в размере 132 797,88 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 991,97 руб., по оплате кассационной жалобы в размере 1 991,97 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Самшит" о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2017 по делу N А20-4706/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича (ИНН 261602290408, ОГРНИП 308071807300010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 0107027100, ОГРН 1140107001352) неосновательное обогащение в размере 27 174 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 29.01.2018 в размере 6 602 036,83 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самшит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 65 202,12 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 132 797,88 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 991,97 руб., по оплате кассационной жалобы в размере 1 991,97 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов