Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 15АП-11906/18

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 г.

дело N А53-13207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель по доверенности от 02.04.2018 Ермашов Х.Ю.;

от ответчика: представитель по доверенности N 192 от 11.12.2017 Мирошниченко В.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития платежных систем"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-13207/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития платежных систем"

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс"

об изменении условий договора аренды,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Агентство развития платежных систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (далее - ответчик) об изменении условий договора аренды движимого имущества от 06.04.2017 N 25, в части п. 3.1 раздела 3 изложить в редакции: "Размер арендной платы по настоящему договору в месяц составляет 167 419, 88 рублей в том числе НДС 18% 25 538,63 рублей; в пункте 3.2 раздела 3 слова "Отчет N 0480600260 06.04.2017 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права пользования на условиях аренды движимым имуществом, представленным экспертным учреждением "Донэкспертиза" заменить словами "Отчет от 26.10.2017 N 44/17 об определении рыночной стоимости объекта оценки - право пользования на условиях аренды движимым имуществом, представленным экспертным учреждением ООО "Оценка Оптима"; в пп. 2.2.2 п. 2.2 раздела 2, исключить слова "и нести все расходы по его содержанию".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, требующих изменение условий договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор был заключен на условиях ответчика в целях обеспечения бесперебойного функционирования транспортной платежной системы города, при определении размера арендной платы использовался отчет об определении рыночной стоимости права пользования движимым имуществом, однако истец с данным отчетом не согласен, в адрес ответчика им неоднократно направлялись письма с предложением изменить условия договора в данной части. Истец указывает, что рыночная стоимость права пользования движимым имуществом, установленная в ином отчете об оценке (проведенным по инициативе истца после заключения договора), меньше, чем предусмотрена договором, что является существенным обстоятельством для изменения условий спорного договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представил дополнения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании настаивал на оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственности "Агентство развития платежных систем" (арендатор) заключен договор аренды N 25 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду движимое имущество во временное пользование и владение.

В силу пункта 2.2.4. договора, истец (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с порядком и сроками, установленными договором.

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа начавшегося месяца путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя.

В силу пункта 3.1. договора, размер арендной платы составляет 537 264,93 рублей в месяц.

При определении размера арендной платы истец и ответчик исходили из результатов оценки, представленных в отчете экспертного учреждения "Донэкспертиза" N 0480600260 06.04.2017 года об оценке рыночной стоимости права пользования движимым имуществом на условиях аренды.

Данный отчет о размере арендной платы согласован городской комиссией по согласованию результатов оценки (Протокол N 12 от 28.04.2017 года).

Переданное в аренду истцу имущество принадлежит МУП МТК "Ростовпассажиртранс" на праве хозяйственного ведения; собственником данного имущества является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Как следует из искового заявления, ООО "АРПС", считая определенную экспертным учреждением "Донэкспертиза" рыночную стоимость имущества завышенной, самостоятельно заказало после заключения договора новую оценку рыночной стоимости аренды имущества.

Согласно оценке, представленной ООО "Оценка Оптима" в отчете N 44/17 от 26.10.2017 года, рыночная стоимость арендной платы, переданного во владение и пользование имущества, составляет 167 419,88 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об изменении условий договора (письма исх. N 1.1./373 от 19.06.2017 г., исх. N 1.1/425 от 11.07.2017 г., исх. N 1.1./462 от 25.07.2018 г., исх. N 1.1./160 от 05.03.2018 г.), на что ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, требования обоснованно квалифицированы судом как единое требование, направленное на изменение договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения иска об изменении договора необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком.

Требование о внесении изменений в договор в тех случаях, когда это не связано с противоправными действиями ответчика подлежит удовлетворению только в том случае, если имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абз.2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора. Отказ в удовлетворении иска о внесении изменений в договор поставки является правомерным, если связан с отсутствием необходимых доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08 по делу N А40-34754/07-53-320).

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что условия, перечисленные в пункте 2 и обстоятельства, допускающие изменение договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса, отсутствуют. Нарушение договора со стороны ответчика, которое являлось бы существенным, отсутствует.

То обстоятельство, что истцом после заключения спорного договора инициировано проведение оценки и согласно представленному заключению, данная оценка более выгодна для истца, чем те условия, на основании которых заключен договор от 06.04.2017 N 25, не является основанием для изменения заключенного договора.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данной ситуации, при заключении договора аренды стороны добровольно договорились о размере арендной платы.

Проведение оценки в другом экспертном учреждении после заключения договора нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанциям доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, требующих изменения условий договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и фактически представляют несогласие с правовыми выводами суда, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом процессуального права не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, ввиду чего также отклоняются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-13207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина