Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8721/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-174472/17-172-1622

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фармактивы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года

по делу N А40-174472/17-172-1622, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по исковому заявлению ООО "Фармактивы" (ОГРН 1097746400817, ИНН 7717655035, 129075, г. Москва, б-р Звездный, д. 26, корп. 1, дата регистрации 23.07.2009 г.)

к ООО "Фармацевтические проекты" (ОГРН 1107746703855, ИНН 7717681243, 129085, г. Москва, б-р Звездный, д. 21, стр. 3, пом. I, комн. 5, дата регистрации 30.08.2010 г.)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармактивы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фармацевтические проекты" (далее - ответчик) о взыскании 85 000 руб. основного долга по договору займа N ПРО-18-05-2012 от 18.05.2012, 39 743,32 руб. процентов за пользование займом за период с 19.05.2012 по 06.06.2017, 503,01 руб. процентов за пользование займом за период с 19.08.2017 по 11.09.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем просит взыскать долг и проценты в заявленном размере.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 января 2018 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-155843/16-78-15"Б" ООО "Фармактивы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В порядке п. 1 ст. 809 и п. 1. ст. 810 ГК РФ истцом в адрес ответчика 08.06.2017 г. направлено Требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом по Договору займа N ПРО-18-05-2012 от 18.05.2012 г. в размере 124 743 рубля 32 копейки, из которых 85 000 рублей 00 копеек - сумма займа и 39 743 рубля 32 копейки - проценты за пользование займом. В течение тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 809 ГК РФ, задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, срок исковой давности по Договору займа N ПРО-18-05-2012 от 18.05.2012 г. исчисляется с момента окончания льготного периода, т.е. с 10.07.2017 г. (на 31 день с даты направления Требования о возврате займа).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по Договору займа N ПРО-18-05-2012 от 18.05.2012 г. с приложением копии Договора. Ответчик в судебное заседание не явился, оригинал Договора займа ПРО-18-05-2012 от 18.05.2012 г. суду представлен не был.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в иске и руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела договор займа N ПРО-18-05-2012 от 18.05.2012 не представлен.

Ответчик факт заключения между сторонами договора займа и получения заемных денежных средств не оспаривал. Ответчик в материалы дела представил копию договора займа N ПРО-18-05-2012 от 18.05.2012, оригинал на обозрение, в соответствии с условиями п. 2.2.1 которого Заемщик обязался возвратить полученные по Договору денежные средства в срок не позднее 30 декабря 2012 года. Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Договора займа N ПРО-18-05-2012 от 18.05.2012 года Договор вступает в силу с момента подписания и действует до "30" декабря 2012 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем он просил в иске отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст.200 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором займа установлен определенный срок исполнения - Заемщик обязался возвратить полученные по Договору денежные средства в срок не позднее 30 декабря 2012 года, то течение срока исковой давности началось на следующий день, то есть 31.12.2012. Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд (19.09.2017 согласно штампу канцелярии суда) срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств истек 31.12.2015 г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, в которой истец указывает, что ответчик в судебное заседание не явился, оригинал Договора займа ПРО-18-05-2012 от 18.05.2012 г. суду представлен не был.

Однако указанное противоречит материалам дела, согласно которым в судебном разбирательстве принял участие представитель ответчика - Красноперов Е.В. доверенность от 03.10.2017, который в судебном заседании с иском не согласился, в материалы дела представил копию договора займа N ПРО-18-05-2012 от 18.05.2012 и оригинал на обозрение, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-174472/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова