Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-3290/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-208746/15-156-1758

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Авилон АГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года

по делу N А40-208746/15-156-1758, принятое судьей А.Г. Китовой,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "БинБанк" (ОГРН 1096123000104, ИНН 6123016298, 115172, г. Москва, наб. Котельническая, д. 33, стр. 1, эт. 3-6, дата регистрации: 25.06.1990 г.)

к Акционерному обществу "Авилон автомобильная группа" (ОГРН 1027700000151, ИНН 7705133757, 109316, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 43 корп. 3, дата регистрации: 27.02.1997 г.),

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3),

о взыскании денежных средств, обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронова А.Г. по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика - Хантимиров В.С. и Карпова О.В. по доверенности от 30.03.2018;

от третьего лица - Зерницкая А.В. по доверенности от 29.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БинБанк" (далее - истец, Банк, ПАО "БинБанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авилон автомобильная группа" (далее - ответчик, Заемщик, АО "Авилон АГ") о взыскании денежных средств в размере 106 916 778 руб. 25 коп., из которых:

проценты за пользование кредитом по первому траншу от 15.07.2015 г. в размере 2 173 972 руб. 6 коп., сумма задолженности по основному долгу в размере 90 615 053 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 839 793 руб. 85 корп., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 9 287 958 руб. 55 коп.,

а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 301 101 208 руб., на принадлежащие АО "Авилон АГ" и переданные в залог по договору о залоге автотранспортного средства от 21.07.2015 N 107-810/15ю автотранспортные средства согласно Приложению от 25.08.2015 N 1 к договору о залоге автотранспортного средства, хранящиеся у залогодателя по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 41, к.1, а именно, на автотранспортные средства для погашения исковых требований в размере 106 916 778 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г., ПАО "БинБанк" отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

18.05.2017 г. ПАО "БинБанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. по новым обстоятельствам, обоснованное отменой определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 г. судебных актов по делу N А40-154909/2015 и признанием недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 11.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. отменено в порядке главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому Банк просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 272 773 797 руб. 16 коп., из которых: 1 195 953 руб. 25 коп. - кредит, 38 183 600 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 182 058 988 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 51 335 254 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;

а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Авилон АГ", по договору о залоге автотранспортного средства N 107-810/15ю ДЗ1 от 21.07.2015 г. - автотранспортные средства согласно приложению N 1 от 25.08.2015 г. к договору о залоге автотранспортного средства, хранящиеся у залогодателя по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 41, к. 1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 301 101 210 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору об условиях среднесрочного кредитования N 107-810/15ю от 25.06.2015 г., а также на наличие Договора залога, на положения ст.ст. 309, 310, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением суда от 19.12.2017 г. в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца по спору - Публичное акционерное общество "БинБанк" (ОГРН 102700159442) на процессуального правопреемника Публичное акционерное общество "БинБанк" (ОГРН 1096123000104).

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 348, 349, 350, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы решением от 25 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-208746/2015 отменить, отказать ПАО "БинБанк" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражали против ее удовлетворения.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставил вопрос на усмотрение суда. При этом представитель конкурсного управляющего не смог дать суду пояснений по вопросу о том, какими мотивами руководствовалась Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", возвращая после вынесения 12.05.2017 Верховным судом РФ Определения полученное ранее от истца исполнение по договору о передаче части прав и имущества АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) от 25.08.2015.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что:

выводы суда первой инстанции не соответствуют Определению Верховного суда от 22.05.2017;

надлежащим кредитором АО "Авилон АГ" является АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО);

выводы суда противоречат положениям статей 167-168 ГК РФ, 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)";

реституция влечет только восстановление прав, но не может повлечь ретроспективный переход восстановленного в порядке реституции права к третьему лицу;

решение суда приводит к неосновательному обогащению ПАО "БинБанк".

Так, 25 июня 2015 года между ответчиком и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был заключен договор N 107-810\15ю об условиях среднесрочного кредитования (далее кредитный договор). По кредитному договору АО "Авилон АГ" получило кредитные средства в размере 300 000 000 рублей.

11.08.2015 АО "Авилон АГ" направило в АКБ "Пробизнесбанк" уведомление о частичном погашении задолженности по кредитному договору путем зачета на сумму 89 410 100 рублей.

12.08.2015 Центральный банк отозвал у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций.

25.08.2015 в порядке, предусмотренном статьями 189.54 - 189.56 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ПАО "Бинбанк" заключило с ГК "Агентство по страхованию вкладов" договор о передаче части прав и имущества АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). По условиям Договора от 25.08.2015 АКБ "Пробизнесбанк" обязался передать ПАО "Бинбанк" права требования к АО "Авилон АГ" по кредитному договору в размере 303 420 739,74 рублей.

В ноябре 2015 года ПАО "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с АО "Авилон АГ" задолженности по кредитному договору в размере 106 916 778 рублей (сновной долг в размере 90 615 053,25 рублей и проценты в размере 16 301 725 рублей).

АО "Авилон АГ" возражало против удовлетворения указанного требования, ссылаясь на то, что еще до заключения Договора от 25.08.2015 взыскиваемая задолженность по кредитному договору была погашена зачетом.

В феврале 2016 года АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с требованием о признании зачета от 11.08.2015 недействительной сделкой (дело N А40-154909/2015).

Рассмотрение требования ПАО "Бинбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору было приостановлено до рассмотрения спора о признании зачета от 11.08.2015 недействительной сделкой. ПАО "Бинбанк" участвовало в споре о действительности зачета. Договор от 25.08.2015 исследовался судами при принятии решения о привлечении ПАО "Бинбанк" к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Суды трех инстанций признали зачет от 11.08.2015 действительной сделкой, после чего Арбитражный суд города Москвы возобновил производство по настоящему делу и отказал ПАО "Бинбанк" в удовлетворении требования о взыскании денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках Договора от 25.08.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) передал ПАО "Бинбанк" несуществующее на момент заключения договора право требования к АО "Авилон АГ", так как 11.08.2015 часть обязательств АО "Авилон АГ" по кредитному договору прекратилась зачетом. Девятый арбитражный апелляционный суд 28.03.2017 оставил указанное решение без изменения.

12.05.2017 Верховный суд РФ вынес Определение, которым отменил судебные акты по спору о действительности зачета от 11.08.2015, признал зачет недействительной сделкой, восстановил права требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к АО "Авилон АГ" по кредитному договору на сумму 89 410 100 рублей и встречные права требования АО "Авилон АГ" к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору банковского счета.

08.06.2017 АО "Авилон АГ" в соответствии с Определением Верховного суда РФ от 22.05.2017 перечислило на расчетный счет АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) денежные средства в размере 89 410 100 рублей.

14.06.2017 ПАО "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре Решения от 21.11.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством, по мнению ПАО "Бинбанк", является факт признания зачета от 11.08.2015 недействительной сделкой.

17.08.2017 суд первой инстанции отменил решение от 21.11.2016 по новым обстоятельствам, пересмотрел дело и 25.12.2017 вынес обжалуемое решение по изложенным выше доводам и основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на нормы закона, в соответствии с которыми недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, права требования должника к кредитору считаются возникшими с момента совершения недействительной сделки и существовавшими независимо от совершения указанной сделки. По мнению суда первой инстанции, данные нормы означают, что после восстановления прав требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к АО "Авилон АГ" по кредитному договору на сумму 89 410 100 рублей данные права требования можно считать не только восстановленными у АКБ "Пробизнесбанк", но и перешедшими 25.08.2015 к ПАО "Бинбанк". Суд указал, что по состоянию на 25.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) имелись права требования к АО "Авилон АГ" в размере 303 420 739,74 рублей и он фактически передал эти права ПАО "Бинбанк". Суд первой инстанции указывает, что ПАО "Бинбанк" с 25.08.2015 являлось кредитором АО "Авилон АГ" по кредитному договору, правомерно начисляло проценты на сумму непогашенного кредита и правомерно предъявило требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Авилон АГ" было надлежащим образом уведомлено о переходе к ПАО "Бинбанк" прав требования в указанном размере, в связи с чем исполнение ответчиком от 08.06.2017 в адрес АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) суд первой инстанции признал исполнением ненадлежащему кредитору.

Однако Определением от 22.05.2017 Верховный суд установил, что надлежащим кредитором "Авилон АГ" является АКБ АО "Пробизнесбанк" (ОАО), то есть оспоривший зачет как надлежащий истец и сторона правоотношений.

Верховный суд РФ в порядке реституции восстановил права требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к АО "Авилон АГ" по кредитному договору на сумму 189 410 100 рублей и встречные права требования АО "Авилон АГ" к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору банковского счета на аналогичную сумму.

Соответствующее указание содержится в резолютивной части Определения Верховного суда РФ от 22.05.2017. Следовательно, Верховный суд РФ установил, что кредитором АО "Авилон АГ" по кредитному договору является АКБ "Пробизнесбанк". С момента вынесения Верховным судом Определения от 22.05.2017 АО "Авилон АГ" обязано было уплатить АКБ "Пробизнесбанк" 89.410.100 рублей. 08.06.2017 АО "Авилон АГ" исполнило указанную обязанность путем перечисления денежных средств в конкурсную массу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Встречные требования АО "Авилон АГ" к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) были включены в третью очередь реестра кредиторов банка.

Несмотря на то, что буквальное толкование резолютивной части Определения ВС РФ от 22.05.2017 не предполагает возможности истолковать его так, чтобы признать ПАО "Бинбанк" кредитором АО "Авилон АГ" по кредитному договору на сумму 89 410 100 рублей, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что исполнение указанного права требования АО "Авилон АГ" должно было осуществить не в пользу АКБ "Пробизнесбанк", а в пользу ПАО "Бинбанк". Данный вывод суда является немотивированным, так как оспариваемое решение не содержит ссылок на нормы права, позволяющие толковать резолютивную часть судебного акта Верховного суда РФ вопреки буквальному значению использованных слов и выражений.

В решении суд первой инстанции указал, что Верховный суд РФ восстановил права у АКБ "Пробизнесбанк", а не у ПАО "Бинбанк", так как права восстановлены по состоянию на 11.08.2015, когда Договор от 25.08.2015 еще не был заключен (страницы 6-7 решения).

Также, по мнению суда первой инстанции, ПАО "Бинбанк" является надлежащим кредитором АО "Авилон АГ", так как действительность Договора от 25.08.2015 не была предметом рассмотрения Верховного суда РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции нормативно не обоснован и не соответствует резолютивной части Определения ВС РФ от 22.05.2017. Вопрос о действительности Договора от 25.08.2015 не имеет правового значения для определения надлежащего кредитора АО "Авилон АГ". Действительность Договора от 25.08.2017 никем не оспаривается. Но это не означает, что ПАО "Бинбанк" является надлежащим кредитором АО "Авилон АГ". Действительность Договора от 25.08.2015 не означает, что все переданные по нему права требования можно считать действительными (существующими). Передача несуществующего (недействительного) права требования не влияет на действительность соглашения о передаче прав (статья 390 ГК РФ). Ответчик не заявлял о недействительности Договора от 25.08.2015, указывая, что на момент заключения Договора от 25.08.2015 АКБ "Пробизнесбанк" не обладал правом требования к АО "Авилон АГ на сумму 303 420 739,74 рублей и не мог передать ПАО "Бинбанк" права, которыми не обладал. Следовательно, по действительному Договору от 25.08.2015 АКБ "Пробизнесбанк" передал ПАО "Бинбанк" недействительное (несуществующее) право требования к АО "Авилон АГ" на сумму 89 410 100 рублей. Тот факт, что это право требования было восстановлено Определением Верховного суда РФ 22.05.2017, не изменяет данного обстоятельства, так как факт передачи несуществующего права требования уже состоялся в 2015 году.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим кредитором ответчика по требованию об уплате 89 410 100 рублей по кредитному договору является ПАО "Бинбанк", а не АКБ "Пробизнесбанк", противоречит резолютивной части Определения Верховного суда РФ от 22.05.2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение о реституции повлекло не только восстановление прав АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), но и автоматическую ретроспективную передачу этих прав к ПАО "Бинбанк", основаны на неверном истолковании положений статей 167-168, 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", реституция затрагивает только стороны недействительной сделки и решение о реституции не имеет обратной силы.

Реституция как правовое последствие недействительной сделки применяется исключительно к сторонам недействительной сделки и не влечет возникновения у лиц, не являвшихся ее стороной, каких-либо прав или обязанностей. Решение о реституции не обладает обратной силой и не может затрагивать обязательственные отношения стороны недействительной сделки с третьими лицами, возникшие до принятия решения о реституции.

Положения пункта 4 статьи 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые сослался суд первой инстанции, не изменяют нормы статей 167 - 168 ГК РФ. Условие о том, что права требования кредитора и должника по недействительной сделке считаются существовавшими независимо от совершения недействительной сделки, затрагивают только отношения между должником и кредитором. Это следует из буквального толкования нормы, в которой речь идет только о должнике-банкроте и его кредиторе. Причем признание прав "существовавшими независимо от совершения сделки" происходит исключительно в момент вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной. Без судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оспоримая сделка считается законной. Положения пункта 4 статьи 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть истолкованы таким образом, что право требования должника не только восстановилось в имущественной сфере должника в момент принятия решения, но и перешло в прошедшем времени (до признания сделки недействительной) к третьему лицу.

ПАО "Бинбанк" стороной недействительной сделки не является. Отношения между ПАО "Бинбанк" и АКБ "Пробизнесбанк" по поводу объема передаваемых прав носят обязательственный характер и регулируются не столько Договором от 25.08.2015, сколько положениями статей 189.54-189.55 "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с названными положениями Закона, по договору о передаче прав и обязательств банка-банкрота права на движимое имущество передаются приобретателю по акту приема-передачи и считаются переданными с момента подписания сторонами договора передаточного акта. Статьей 189.55 Закона установлено, что в случае передачи банку-приобретателю "имущества ненадлежащего качества" стороны договора обязаны не позднее одного года с момента заключения договора о передаче прав осуществить "обратную передачу" имущества ненадлежащего качества. В пункте 1.7. Договора от 25.08.2015 так же указано, что объем переданных прав определяется сторонами на основании передаточного акта. Если после подписания передаточного акта сторонам становится известно, что объем реально существовавших у АКБ "Пробизнесбанк" прав меньше указанного в передаточном акте, АСВ и Банк обязаны составить акт сверки для уточнения размера переданного Банку права. На основании указанных норм АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "Бинбанк" не позднее 25.08.2016 обязаны были произвести взаиморасчеты, связанные с передачей несуществующего права требования. По состоянию на 25.08.2016 зачет являлся действительной сделкой. Ни у АКБ "Пробизнесбанк", ни у ПАО "Бинбанк" не было оснований полагать, что по Договору от 25.08.2015 ПАО "Бинбанк" получило от АКБ "Пробизнесбанк" права требования к АО "Авилон АГ" на сумму 303 420 739,74 рублей. Следовательно, стороны Договора от 25.08.2015 обязаны были осуществить "обратную передачу имущества". Ни Истец, ни третье лицо не представили суду передаточный акт, в котором был бы указан точный перечень передаваемых Истцу прав требования и перечень первичных документов, подтверждающих объем переданных прав. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Бинбанк" 25.08.2015 стало кредитором АО "Авилон АГ" на сумму 303 420 739,74 рублей не подтверждается нормами права, регулирующим отношения сторон Договора от 25.08.2015, и относимыми доказательствами.

25.08.2015 АКБ "Пробизнесбанк" передал ПАО "Бинбанк" не существовавшее на тот момент право требования к АО "Авилон АГ". ПАО "Бинбанк" не может считаться кредитором АО "Авилон АГ" на сумму восстановленного права требования. Признание в 2017 году зачета от 11.08.2015 недействительной сделкой повлекло только те правовые последствия, которые предусмотрены ГК РФ и статьей 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные последствия не затрагивают права ПАО "Бинбанк" и не предоставляют ему права требовать с АО "Авилон АГ" денежные средства по кредитному договору. Вывод суда об обратном противоречит положениям статей 167-168 ГК РФ и 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с решением суда первой инстанции АО "Авилон АГ" обязано выплатить ПАО "Бинбанк" 272 773 797,16 рублей. Основную часть взыскиваемой суммы составляет неустойка (штрафные проценты). Решение суда о взыскании противоречит положениям статей 61.1-61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о наличии специальных оснований для оспаривания сделок банкрота направлены исключительно на защиту прав кредиторов банкрота и возврат в конкурсную массу имущества, выбывшего по недействительным "предбанкротным" сделкам. Результаты рассмотрения настоящего спора, напрямую связанного с применением специальных норм о недействительности предбанкротных сделок, прямо противоположны указанным целям. Если следовать той логике, что надлежащим кредитором АО "Авилон АГ" является именно ПАО "Бинбанк", то следует вывод и о том, что АКБ "Пробизнесбанк" оспаривал зачет от 11.08.2015 не в своих интересах, не в целях пополнения конкурсной массы, а в целях предоставления ПАО "Бинбанк" возможности получить от АО "Авилон АГ" денежные средства, что противоречит положениям статьей 61.1-61.9 Закона, принципам и целям законодательства о несостоятельности и приводит к неосновательному обогащению ПАО "Бинбанк". ПАО "Бинбанк", не являясь субъектом применения норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)", получает преференции, установленные законом в интересах кредиторов должника-банкрота, и имущество, которое, с точки зрения закона, должны получить кредиторы должника-банкрота.

Таким образом, суд не усматривает наличие у истца нарушенных прав (ст. 4 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-208746/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "БинБанк" (ОГРН 1096123000104, ИНН 6123016298, 115172, г. Москва, наб. Котельническая, д. 33, стр. 1, эт. 3-6, дата регистрации: 25.06.1990 г.) в пользу Акционерного общества "Авилон автомобильная группа" (ОГРН 1027700000151, ИНН 7705133757, 109316, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 43 корп. 3, дата регистрации: 27.02.1997 г.) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова