Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7348/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-203154/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала

Западно-Сибирская железная дорога на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства по делу N А40-203154/17,

по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

к АО "ТГК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Трубная Грузовая Компания" о взыскании 196 813 руб. 90 коп. задолженности за произведенный текущий отцепочный ремонт по договору N ТОР-ЦДИЦВ/17 от 01.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-203154/17, в удовлетворении иска ОАО "РЖД" к Акционерному обществу "Трубная Грузовая Компания" о взыскании 196 813 руб. 90 коп. задолженности по произведенному текущему отцепочному ремонту вагонов NN65624710, 61183919, 65367443, 65624611 по договору NТОР-ЦДИЦВ/17 от 01.08.2014 г., а также 6 904 руб. расходов по госпошлине - отказано. В удовлетворении заявленных АО "ТГК" ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Максима Логистик" и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано.

С решением не согласился истец ОАО "РЖД", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и АО "ТГК" (далее - Ответчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/17 от 01.08.2014 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик (Ответчик) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций Подрядчика (ВЧДЭ).

Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора расчет за проведение ТР-2 вагонов производится Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов.

Сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) ( п.3.10 договора).

По утверждению истца, в сентябре-октябре 2016 г. истец произвел ТР-2 4 вагонов (N N 65624710, 61183919, 35367443, 65624611), принадлежащих ответчику на праве аренды. Общая стоимость ремонта составляет 196 813,90 руб., которая подлежит оплате.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от подписания первично-учетных документов и не производит их оплату. В целях подтверждения факта принадлежности спорных вагонов ответчику истцом в материалы дела представлены сведения из Автоматизированного банка данных вагонов ОАО "РЖД" (справка ИВЦЖА N 2612.).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в период проведения истцом текущего ремонта спорных вагонов, с 16.09.2017 г. по 02.10.2017 г., вагоны (N N 65624710, 61183919, 35367443, 65624611) не принадлежали ответчику, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Вагоны N N 61183919. 6564611, 65624710 были переданы ответчику в субаренду в декабре 2016 г. ООО "Торговый дом "РТК" в рамках исполнения Договора субаренды вагонов NУВХ/ТД-РТК-16 от 01.10.2016 г., что подтверждается Актами приемки-передачи вагонов: по вагону N 65624710 Акт приемки-передачи вагонов N 47 от 13.12.2016 г. (поз. в акте N8); по вагону N 65624611 Акт приемки-передачи вагонов N 56 от 22.12.2017 г. (поз. в акте N7); по вагону N 61183919 Акт приемки-передачи вагонов N 57 от 23.12.2016 г. (поз. в актеN 6).

Вагон N 65367443 был передан ответчику в аренду 20.06.2014 г. ООО Максима Логистик" (Арендодатель) по Акту приема передачи N8 от 20.06.2014 г., в рамках исполнения Договора N121/К/МЛ-14 от 02.06.2014 г. Возврат спорного вагона из аренды был произведен ответчиком 17.08.2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи N150 от 17.08.2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что в период с 16.09.2016 г. по 02.10.2016 г. (период проведения ТР-2) спорные вагоны ответчику не принадлежали.

В рамках исполнения договора N ТОР-ЦДИЦВ/17 от 01.08.2014 г. ответчик не принимал обязательств оплачивать ремонт не принадлежащих ему вагонов.

По договору субаренды вагонов N УВХ/ТД-РТК-16 от 01.10.2016 г. ответчик не принимал обязательств нести расходы по содержанию арендованного имущества до даты его фактической передачи в субаренду ответчику.

Договором аренды вагонов N 121/К/МЛ-14 от 02.06.2014 г. не предусмотрена обязанность ответчика (арендатор) нести расходы по содержанию возвращенного из аренды имущества.

Из изложенного следует, что правовые основания для возникновения у ответчика обязательств по оплате текущего ремонта, проведенного истцом в период с 16.09.2016 по 02.10.2016 отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом ведения из Автоматизированного банка данных вагонов ОАО "РЖД" (справка ИВЦ ЖА N 2612) не являются достаточным доказательством в обоснование заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку истец не доказал наличие у ответчика обязанности по оплате ремонта в отношении вагонов N 61183919, 65367443, 6564611, 65624710.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя (ОАО "РЖД") о сформировавшей судебной практике является несостоятельным, поскольку выводы суда основываются на фактических обстоятельствах именно настоящего дела, а именно доказанности ответчиком, что в период проведения ремонтов спорные вагоны ответчику не принадлежали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-203154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев