Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-10167/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-133830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Моспаркинг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018

по делу N А40-133830/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 10-1176)

по иску закрытого акционерного общества "Моспаркинг" (ОГРН 1117746965918, адрес: 107014, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕГЕРСКАЯ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IIIА КОМН. 2)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027700008599, адрес: 117152, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылов О.Б.по доверенности от 06.10.2017;

от ответчика: Мареев А.В. по доверенности от 28.12.2017, Каширина Н.Б. по доверенности от 10.01.2018, Ермоленко О.А. по доверенности от 07.03.2018;

от третьего лица: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Моспаркинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании 331 072,83 руб. неосновательного обогащения с учетом ходатайства об изменении основания иска.

Истец ссылается на договор N 009-001790-14 от 22.01.2014 г., в рамках которого ответчику оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Юровская, д.103

Факт оказания услуг ответчику истец подтверждает актом приема-передачи оказанных услуг.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец пояснил, что договором не предусмотрено условий о приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из п.п. 4.6.8,4.6.9,4.6.10 договора, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец также полагает, что условия договора, разработанного ответчиком, направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг, что, по его мнению, противоречит нормам ст.ст. 210,249 ГК РФ, а также ст.ст. 36,153,158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность ответчика по несению бремени принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 09.01.2014 N 009-001760 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентский функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Юровская, д.103.

Согласно п.2.1 договора истец обязался оказывать по поручению владельца комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.2.4 договора истец обязался дополнительно за вознаграждение по поручению владельца (ответчик) и в его интересах оказывать пользователям машино-мест услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машин-мест на объекте в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.1.2 договора "объект" - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащие владельцу.

Пунктом 1.3 договора по эксплуатации ОГН дано определение термину "пользователь машино-места" - физическое или юридическое лицо, заключившее договор оказания услуг паркования на машино-места в объекте.

Стороны согласовали, что по условиям договора по эксплуатации ОГН истец принял на себя обязательства по заключению договоров об оказании услуг паркования с пользователями машино-мест в количестве не менее чем 48 в период действия договора по эксплуатации ОГН по цене 2 300 руб., включая НДС, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг за заключение и сопровождение указанных договоров и ежемесячно перечислять на расчетный счет Дирекции сумму не ниже 68.160 руб. (п.п. 4.6,4.6.1,4.6.12 договора) по эксплуатации.

Согласно п.4.6.3 договора по эксплуатации ОГН максимальная цена за оказываемые исполнителем услуги в течение всего срока действия договора составляет 4 827 093,33 руб.

Пунктами 4.6.8 и 4.6.9 договора на эксплуатацию ОГН Дирекция приняла на себя обязательство по оплате оказанных услуг пользователям машино-мест на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, а организация обязалась ежемесячно перечислять денежные средства, принятые за услуги паркования от пользователей на счет Дирекции.

Согласно п.2.5 договора организация (истец) от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре и в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.2.6 договора установлено минимальное количество машино-мест, на которые организация обязалась заключить договоры паркования (48 машино-мест), а в п.4.6.12 договора установлена минимальная сумма, подлежащая ежемесячному перечислению организацией владельцу, рассчитанная из минимального количества машино-мест, на которые организация обязалась заключить договоры паркования (68 160 руб.).

Стоимость комплекса услуг составляет 805,53 руб., стоимость услуг за заключение и сопровождение 1 договора паркования в месяц составляет 74,47 руб.

Пунктом 4.6.14 договора стороны предусмотрели, что в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленную п.2.6 договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

Денежные средства за оказанные услуги паркования перечисляются пользователями Машино-мест на расчетный счет истца (п.4.6.6 договора, п.3.4 Правил оказания услуг паркования, п.2.4 типового договора на оказание услуг паркования).

В разделе 4 договора также определен порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований (п.п. 4.6.8,4.6.9,4.6.10 договора).

Согласно актов приема-передачи за фактически оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, с учетом проведения зачета взаимных требований оказанных услуг по сопровождению договоров паркования с пользователями машино-мест, стороны согласовали, что за отчетный период оплата подлежит перечислению на счет заказчика, иных услуг и счетов в оплату со стороны исполнителя не оказывалось и не выставлялось, акты со стороны исполнителя подписаны без замечаний и дополнений (п.п. 1,8 актов приема-передачи).

Суд первой инстанции правильно установил, что из актов приема-передачи оказанных услуг и отчетов исполнителя за весь период действия договора истцом оказано, а ответчиком оплачено услуг на сумму 1.499.520 руб.

Согласно п.4.6.5 договора об оказании услуг эксплуатации и агентских функций исполнитель не вправе самостоятельно определять или изменять цены, установленные п.п. 4.6.1,4.6.4,4.6.12 договора, в том числе максимальную цену договора.

Между тем, как указывает в исковом заявлении истец, за период август 2014 г. сумма ко взысканию составляет 331.072,83 руб. при том, что согласно приложений к исковому заявлению истцом претензии, сумма требований по указанному договору составляет 6.434.573,64 руб., то есть требования превышают максимальную цену договора - 4.827.093,33 руб. (п.4.6.3 договора), противоречат его условиям, что во взаимосвязи с положениями п.6 ст. 709 ГК РФ, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, исключает перерасчет затрат.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2014 г. за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору составляет 64.240 руб. (п.6 акта), то есть стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также размер агентского вознаграждения.

Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истец) заказчику (ответчик) за отчетный период составляет 103.660 руб. (п.8 акта).

В соответствии с отчетом исполнителя (истец) по договору за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. исполнителем оказаны услуги в гаражном комплексе общей стоимостью 58 803,69 руб., в соответствии с п.4.6.4.1 договора, которым установлена стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей.

Акт приема-передачи оказанных услуг и отчет исполнителя от 31.08.2014 г. подтверждают объем и качество услуг, оказанных в отчетном периоде, их принятие.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359,360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу п.2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Иных услуг истцом не оказывалось, счетов на спорную сумму не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе на спорную сумму 331 072.83 руб., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг истцом подписаны без замечаний.

Кроме этого, по условиям договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя, а не на расчетный счет ответчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что в случае наличия у ответчика задолженности, ее удержание должно быть осуществлено при проведении взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг (п.4.6.10 договора), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий, направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание возникшей задолженности истцом не совершалось.

Более того, письмом от 22.09.2016 N АМ-5347/6 в адрес истца направлен акт сверки взаимных расчетов, полученный 23.09.2016, согласно которому задолженность ответчика по договору отсутствует.

В соответствии с абз.5 п.1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу п.п 10,12, ч.1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласия Департамента городского имущества города Москвы на совершение указанной сделки в спорный период не было.

Единственным основанием для оказания услуг истцом комплекса услуг на территории гаражного комплекса является договор от 22.01.2014 N 009-001790-14, при этом, истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, на что ссылается истец. Договор расторгнут уведомлением от 03.12.2014 N АМ-6976/14.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014 разъяснено следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного

самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

В обоснование правовой позиции, истец ссылается на факт оказанных услуг по эксплуатации и обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, и возникшей на основании подписанных сторонами по договору актов приема-передачи оказанных услуг задолженности ответчика в размере 331 072,83 руб., при этом ссылаясь на то, что договором не предусмотрены условия о приемки и оплате фактически оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении свободных машино-мест.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие. Иных услуг исполнителем (истцом) не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 331 072,83 руб., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты подписаны исполнителем (истцом) без замечаний.

В соответствии с п.2.5. договора заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В силу п.4.6.15 договора исполнитель (истец) не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать владельцу подписанный сторонами отчет организации (по форме приложения N 6 к настоящему договору), акт приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения N 7 к настоящему договору) и выставить счет на сумму фактически оказанных организацией услуг за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которым сдача работ исполнителем и его приемка заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 805,53 руб. (п. 4.6.4.1 договора) и стоимости услуг за заключение и сопровождение договора паркования в месяц у в размере 74,47 руб. ( п. 4.6.4.2 Договора).

Более того, в приложении N 6 к договору стороны согласовали форму отчета исполнителя, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство по заполнению сведений о фактически оказанных услугах в отношении всех машино-мест, в том числе принадлежащих заказчику и иным собственникам.

Согласно форме отчета исполнитель (истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам по которым оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же по услугам паркования:

- * указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим владельцу, в том числе по тем, на которые не заключены договора на оказание услуг паркования;

- ** указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцами.

При этом, согласно формы акта приема-передачи подлежит указанию сведения об услугах по эксплуатации, техническому и коммунальному по фактическому обслуживанию машино-мест в объекте и не содержит в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

Таким образом, доводы истца о том, что договором не предусмотрены условия о приемки и оплате фактически оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении свободных машино-мест, основаны на ошибочных выводах.

Пункты 1 и 2 акта приема-передачи оказанных услуг, в совокупности с прочими пунктами акта и условиями договора, не подтверждают оказание исполнителем (истцом) услуг в заявленном размере, поскольку не содержат количественных и стоимостных значений.

Также необходимо отметить, что по условиям договора денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (истца, п. 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 N 1, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет заказчика (ответчика).

Таким образом, в случае, если бы у ответчика возникла задолженность, эта задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг (п. 4.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 N 1), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий, направленных на зачет требований и на удержание якобы возникшей задолженности истцом не совершено.

При этом необходимо отметить, что доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы, Жилищного законодательства, основаны на произвольной трактовке норм права, поскольку.

По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения, (аналогия закона) возможно к отношениям сторон, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Заключенный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1011 ГК РФ к возникающим из агентского договора правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" ГК РФ. При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

При этом, применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий на основании договора.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных документов, которые должны представляться не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Такие документы истцом ежемесячно представлялись ответчику, а именно -акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты исполнителя, в том числе за спорный период, в соответствии с которыми ответчиком и была произведена оплата, что истцом не оспаривается.

Иных сведений истец в отчете исполнителя и акте приема-передачи оказанных услуг за спорный период не указывал, документы составлены исполнителем (истцом) и подписаны без замечаний, переданы заказчику (ответчику) в оплату.

На основании изложенного, поскольку обязанность истца по представлению ответчику платежных документов на сумму фактически оказанных услуг в отчетном периоде с указанием сведений о понесенных расходах установлена как договором, так и жилищным законодательством, то факт несения указанных затрат подлежит подтверждению истцом.

Надлежащими доказательствами факта оказания услуг на сумму заявленных требований в соответствии с условиями договора являются: подписанные исполнителем (истцом) отчет исполнителя (приложение N 6 к договору), акт приема-передачи оказанных услуг (приложение N 7 к договору), отчет исполнителя по потребленным коммунальным услугам по показаниям приборов учета (приложение N 10 к договору), отчет исполнителя по своевременной оплате пользователями машино-мест услуг паркования (приложение N 12 к договору), счет и счет-фактура.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по направлению ответчику ежемесячно платежных документов на сумму заявленных требований ни в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ, ни в соответствии сост. 155ЖКРФ.

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их размер и стоимость, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Также необходимо отметить, что истец не является управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо по иным основаниям в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Законным основанием для нахождения и обслуживания машино-мест в гаражном комплексе для истца являлся договор возмездного оказания услуг об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, иных оснований для нахождения истца в гаражном комплексен в материалах дела не имеется.

Таким образом, ссылка истца на п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) является необоснованной и не относящейся к спорным отношениям сторон.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие законодательного пробела в части регулирования спорных правоотношений, в настоящем споре не имеется оснований для применения к правоотношениям по аналогии закона положений Жилищного кодекса, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений, не основанных на договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора об оказании услуг и агентского договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на якобы неисполнении ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" условий договора об оплате услуг, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Аналогичные разъяснения даны, в том числе в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 13/01, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392.

На основании изложенного и с учетом того, что правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период урегулированы исключительно договором, а истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, применение норм Жилищного кодекса РФ к правоотношениям истца и ответчика не состоятельно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-133830/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Моспаркинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова