Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-795/18

г. Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А35-7647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Крыгина О.Ю., представитель по доверенности N 17-46907/8/36 от 13.02.2018; Соболева Е.О., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу N А35-7647/2017 (судья Волкова Е.А.)

по рассмотрению иска ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 551 557 руб. 50 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

третьи лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ООО "ИнкомТерра", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Соболева Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 551 557 руб. 50 коп. (с учетом уточнений требований а порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ООО "ИнкомТерра", судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Соболеву Е.О.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители УФССП России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2016 по делу N А39-5369/2015 с ООО "ИнкомТерра" в пользу ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" взыскана задолженность в сумме 486 667 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 11.02.2016 в сумме 51 599 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 291 руб.

На основании данного решения судом 07.07.2016 выдан исполнительный лист ФС N 007108135, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИД 03.08.2016 в отношении ООО "ИнкомТерра" возбуждено исполнительное производство N 26902/16/46001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесен акт от 13.06.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление от 13.06.2017 об окончании исполнительного производства N 26902/16/46001-П, при этом исполнительный лист ФС N 007108135, выданный 07.07.2016 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-5369/2015, возвращен взыскателю - ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на поиск имущества должника, в результате чего не удовлетворены требования взыскателя по исполнительному листу ФС N 007108135 и причинены ему убытки в сумме 551 557 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании данных убытков за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат всей совокупности юридически значимых фактов, а именно: факта причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба; причинно-следственной связи между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками истца в заявленном размере, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом неполно дана оценка представленным ответам прокуратуры Сеймского района г.Курска, подготовленным по результатам проверки жалобы истца на бездействия ответчика, подтверждающие бездействие ответчика и допущение волокиты при организации мероприятий по исполнению требований исполнительного документа.

По мнению заявителя жалобы, ответчик имел возможность совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении автомобиля ГАЗСА 335017, 2011 года выпуска, государственный номер Н268АЕ 46, однако мер по реализации данного имущества принято не было, а ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 об утверждении мирового соглашения не может быть принята в качестве доказательства невозможности обращения взыскания на зарегистрированный за должником автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по выявлению имущества.

В частности, в материалы дела представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем многочисленных запросов в налоговые органы, органы внутренних дел, кредитные организации, с целью установления адреса и иных сведений в отношении должника, установления факта наличия у должника имущества и денежных средств (копии запросов, ответов на запросы приобщены судом к материалам дела). Судебным приставом-исполнителем также неоднократно совершался выход на место по юридическому адресу и иным известным адресам должника.

Так, согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу ГИБДД, за должником-организацией зарегистрировано автотранспортное средство ГАЗСА335071 г/н Н268АЕ46 2013 г., на который были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия от 05.08.2016.

Данный автомобиль находился в залоге у ООО "Рязаньагросервис", который по решению Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 по делу N А35-2041/2017 был предан залогодателю ООО "Рязаньагросервис".

В рамках сводного исполнительного производства 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества, зарегистрированного за ООО "ИнкомТерра", а именно автомобиля ГАЗСА335071; 2011гл.; г/н Н268АЕ46; VIN ХЗЕ350710В0008515 в с. Михайловка Черемисиновского района Курской области не обнаружено.

Согласно ответу ФГУП "Росреестр" по Курской области за должником не зарегистрировано имущество.

В рамках сводного исполнительного производства осуществлялись выходы по адресу с. Михайловка Черемисиновского района Курской области:

- 06.05.2016 совершен выход по адресу, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого установлено, что ООО "ИнкомТерра", в с. Михайловка Черемисиновского района Курской области не располагается, деятельность по данному адресу не ведет.

- 31.08.2016 совершен выход по адресу, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого установлено, что ООО "ИнкомТерра" по г. Курск, ул. Энгельса, д.134, кв.43 а, не располагается, деятельность по данному адресу не ведет.

- 19.10.2016 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу с. Михайловка Черемисиновского района Курской области согласно которого застать никого не удалось.

- 09.11.2016 составлен акт совершения исполнительных действии по адресу с. Михайловка Черемисиновского района Курской области согласно которого застать никого не удалось.

- 21.12.2016 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого установлено, что ООО "ИнкомТерра", в с. Михайловка Черемисиновского района Курской области не располагается, деятельность по данному адресу не ведет.

- 10.01.2017 судебному приставу-исполнителю начальником отдела отписано заявление об объявления в розыск должника (или его имущества) от истца для рассмотрения и принятия решения в установленный законом срок.

- 13.01.2017 судебным приставом исполнителем в порядке статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации согласно статьям 64, 69 указанного Закона в связи с необходимость получения дополнительных сведений о должнике

- 25.01.2017, 01.03.2017 направлен запрос в ИФНС России по г. Курску о предоставлении расширенной выписки в отношении должника, для выяснения обстоятельств о возможных изменениях в отношении должника.

- 25.01.2017, 01.03.2017 повторно направлены запросы в кредитные учреждения.

- 28.02.2017, 15.03.2017 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу г. Курск, ул. Энгельса, д. 134, оф. 43 А - организация не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

- 24.03.2017 вынесено постановление об объявлении розыска должника-организации ООО "Инкомтерра".

- 18.04.2017 вынесено постановление о прекращении розыскного дела, по которому было установлено что движимого, недвижимого имущества принадлежащие должнику организации не имеется, финансово- хозяйственную деятельность ООО "Инкомтерра" не ведет.

После совершения необходимых действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.03.2017 об объявлении исполнительного розыска должника - ООО "ИнкомТерра".

В рамках проведения исполнительно-розыскных действий судебным приставом-исполнителем был опрошен руководитель ООО "ИнкомТерра" Клюквин Ю.Н., который пояснил, что в настоящее время ООО "ИнкомТерра" приостановило финансово-хозяйственную деятельность и по адресу регистрации: 305000, г. Курск, ул. Энгельса, д. 134, не находится; предполагается, что в ближайшее время общество возобновит финансово-хозяйственную деятельность в будет осуществлять ее по адресу: 305000, г.Курск, ул. Александра Невского, д. 7.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017 производство по розыскному делу от 28.03.2017 N 249/46/02/17 в связи с розыском должника было прекращено.

В результате проведенных в апреле-мае 2017 года исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие ООО "ИнкомТерра" по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному руководителем.

Судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в адрес соответствующих лиц с целью установления адреса должника и наличия у должника имущества.

Ввиду того, что установить адрес места нахождения должника не удалось, имущество должника также обнаружено не было, судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о невозможности взыскания.

Судебным приставом-исполнителем 13.06.2017 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании постановления от 13.06.2017 исполнительное производство N 26902/16/46001-П окончено, исполнительный лист ФС N 007108135 возвращен взыскателю.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по своей сути являлись достаточными и соразмерными требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2016 по делу N А39-5369/2015 были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного листа, и о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается имеющимися материалами исполнительных производств, являются обоснованными.

Доводы заявителя о наличии у должника автомобиля ГАЗСА 335017, 2011 года выпуска, государственный номер Н268АЕ 46, и о том, что судебный пристав-исполнитель не использовал имеющиеся права на реализацию имущества, что привело к наступлению нежелательных последствий в виде вывода имущества от должника к другому лицу, арбитражный суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога по договору от 05.05.2016, заключенному между ООО "Рязаньагросервис" и ООО "ИнкомТерра".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 по делу N А35-2041/2017 утверждено мировое соглашение между ООО "Рязаньагросервис" и ООО "ИнкомТерра", по условиям которого данный автомобиль подлежал передаче залогополучателю - ООО "Рязаньагросервис".

Исходя из пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В данном случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства невозможности взыскания с должника (при наличии у должника соответствующего имущества) денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", несостоятелен.

Действующим законодательством предусмотрена возможность повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, возвращенных взыскателю в порядке статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Система норм действующего законодательства не подразумевает невозможность исполнения в случае, если должник не утратил правоспособность.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, данный вывод суда документально не опровергнут.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что сумма искового заявления является не вредом в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Как верно отметил суд, само по себе отсутствие на настоящий момент для взыскателя реального исполнения судебного акта не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм, при этом возможность взыскания суммы задолженности с должника взыскателем не утрачена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 301-ЭС16-5014).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными вводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности взыскания задолженности и причинения этим убытка (вреда), которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов убытков (вреда), причинно-следственную связь между бездействием ответчика в части непринятия мер к розыску должника и его имущества, необращению взыскания на имеющееся имущество должника и наступившими последствиями в виде утраты возможности взыскания долга и причинения убытков (вреда) истцу, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N N 739687 от 11.01.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу N А35-7647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов