Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-10267/18

г.Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-223341/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНП "Речник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-223341/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-1402)

по иску СНП "Речник"

к ООО "Частная охранная организация "Альфа Протект"

третье лицо: Егоров Д.А.,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 13.05.2017;

от ответчика: Беседина Е.А. по доверенности от 16.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СНП "Речник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Частная охранная организация "Альфа Протект" о взыскании 5 040 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что в течение 2014 по 2016 годов истец оплачивал услуги по охране своей территории, которые фактически ответчиком не оказывались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал доводы истца необоснованными, поскольку оказание ответчиком охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, согласно которым услуги выполнены полностью, а заказчик претензий по качеству объему и срокам не имеет.

В апелляционной жалобе истцом приведены аналогичные доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанции

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-223341/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНП "Речник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина