Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-6031/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-101442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-101442/17 (176-955), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Альтек" (ИНН 7713688632, ОГРН 1097746366948)

к Префектуре Северного административного округа города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишков С.И. по доверенности от 16.05.2017 г.;

от ответчика: Васипенок Ю.В. по доверенности от 10.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтек" (далее - ООО "Альтек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - префектура, ответчик) о взыскании 44.487.300 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-101442/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 872,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Локомотивный проезд, д.8, стр.2. (далее - Здание).

Здание, как самовольная постройка, созданная (возведенная) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, и подлежащая сносу была включена в соответствующий перечень (п.51), являющийся Приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее - Постановление N829-ПП).

09.02.2016 Здание было демонтировано ГБУ "Автомобильные дороги САО", хотя документальное подтверждение данного факта истцом суду не представлено.

По мнению истца, в силу п.п.11-13 Постановления N 829-ПП возникла обязанность по выплате истцу компенсации за снос самовольной постройки в размере, определенном в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 17.08.2016 N 99-ПР "Об утверждении Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки" (далее - Методика).

Истец 09.02.2017 обратился к ответчику с письмом N 34 о выплате ему компенсации за снос самовольной постройки в соответствии с Методикой.

Письмом от 20.04.2017 N 6-5-5458/7-1 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты последнему компенсации в связи со сносом самовольной постройки, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была дополнена ч.4, которая предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В ч.4 ст.222 ГК РФ определен порядок сноса указанных самовольных построек.

В целях реализации положений ст.222 ГК РФ и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы Постановлением N 829-ПП утверждено Положение об организации работы по сносу, которым определена последовательность действий, направленных на осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на указанных земельных участках, в том числе урегулирован порядок возмещения компенсации за снос самовольной постройки (далее - Положение).

Согласно п.11 Положения лицо, являвшееся собственником самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о ее сносе, вправе обратиться в префектуру административного округа города Москвы за получением компенсации за снос самовольной постройки при условии одновременного представления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную самовольную постройку и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п.12 Положения размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Истец сослался на Методику, утвержденную Приказом N 99-ПР.

Арбитражный суд города Москвы указал, что согласно п.1 Методики расчет размера компенсации за снос самовольной постройки производится лицам, являющимся собственниками самовольных построек, подлежащих сносу в соответствии с Постановлением N 829-ПП, при условии осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки собственником за счет собственных средств (собственными силами) или направления собственником в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) согласия на снос самовольной постройки при содействии префектуры административного округа силами ГБУ "Автомобильные дороги" в сроки, установленные решением о сносе.

То есть, основным критерием для расчета размера компенсации за снос самовольной постройки является наличие одного из вышеприведенных условий, а именно осуществление мероприятий по сносу самовольной постройки собственником за счет собственных средств (собственными силами) или согласие собственника на снос самовольной постройки, направленное в Госинспекцию.

Однако истцом данные условия не соблюдены. При этом, как указал ответчик и не оспорил истец, а также подтверждается письмом истца в Госинспекцию от 27.01.2016 исх. N 7 и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N 40-6922/16-144-55 по заявлению ООО "Альтек" к Правительству Москвы о признании незаконным решения о включении здания по адресу: г.Москва, Локомотивный проезд, д.8, стр.2 (п.51) в Приложение N 2 к Постановлению N829-ПП истец был не согласен ни с Постановлением N829-ПП в части включение в него Здания, ни со сносом этого Здания.

Также истец самостоятельно не осуществил мероприятия по сносу самовольной постройки (Здания) за счет собственных средств (собственными силами).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действие Приказа N 99-ПР на спорный объект не распространяется и не может являться основанием для расчета заявленной истцом компенсации за снос самовольной постройки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А40-183223/16).

При этом суд первой инстанции также учел, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за снос самовольной постройки.

Согласно ст.65 АПК РФ истец должен доказать, каким образом действия или бездействие ответчика нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Так как объективных и безусловных доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не представлено, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-101442/17 (176-955) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина