Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-8246/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-106780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Русгидро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-106780/17

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ. ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДЕГТЯРНЫЙ, 9, ОГРН 1057748569482, ИНН 7710602965, д/р 11.10.2005) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (660017, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА ДУБРОВИНСКОГО, ДОМ 43, КОРПУС 1, ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195, д/р 26.12.2004) о взыскании 3 621 083 руб. 21 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лукьянчик Н.Е. по доверенности от 03.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ. ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ" (далее - истец) предъявило ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 621 083 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 14.12.2017 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до начала работ по 3 этапу заказчик направил подрядчику уведомление N 174.ББ о принятом решении досрочно завершить выполнение работ по договору (уведомление от 19.02.2016), которое однозначно можно квалифицировать как односторонний отказ от исполнения договора в части работ по 3 этапу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03.11.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ N 2-14/ОЕ-192-167-2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы по исследованию и разработке проекта интеграции гидроэнергетических ресурсов России в глобальные электроэнергетические рынки, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) в сроки, предусмотренные Договором, а также сдать их результат заказчику, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную Договором сумму.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ 03.11.2014, окончание выполнения работ 03.10.2016. Сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Календарный график выполнения работ предусматривает выполнение работ в 3 этапа: Этап 1. "Анализ исходных данных". Срок выполнения работ по этапу: 03.11.2014-02.04.2015. Стоимость работ по этапу составляет 5 780 000 руб. с учетом НДС; Этап 2. "Программа развития гидроэнергетики Восточной Сибири, Дальнего Востока, Северо-Востока Европейской части РФ с предложениями по схемам выдачи мощности". Срок выполнения работ по этапу: 03.04.2015-02.12.2015. Стоимость работ по этапу составляет 11 383 000 руб. с учетом НДС; Этап 3. "Разработка геоинформационной системы". Срок выполнения работ: 03.12.2015-03.10.2016. Стоимость работ по этапу составляет 3 621 083 руб. 21 коп.

Общая стоимость работ составляет 20 784 083 руб. 21 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора в течение пяти рабочих дней по завершении выполнения работ в соответствии с техническим заданием и календарным графиком выполнения работ по соответствующему этапу подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ и следующие отчетные документы согласно п. 8 Приложения 1 к Договору: научно- технический отчет в бумажном виде в 6 экз. и в электронном виде.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, представленных в соответствии с пунктом 4.1 Договора, заказчик либо подписывает и передает подрядчику по одному экземпляру указанного документа, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работы, в которых отражает недостатки работ, а также срок на их устранение.

Во исполнение условий договора Истец выполнил работы и передал результат работ ответчику по каждому этапу.

Работы по этапу 1 были переданы и приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки работ N 1 от 03.04.2015. Работы по этапу 1 оплачены ответчиком в полном объеме по платежному поручению N 5421 от 26.06.2015.

Работы по этапу 2 были переданы и приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки работ N 2 от 06.11.2015. Работы по этапу 2 оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 5411 от 26.06.2015, N 1 1353 от 21.12.2015.

Работы по этапу 3 были переданы ответчику 04.10.2016, что подтверждается письмом от 04.10.2016 исх. N ВБ-053, однако до настоящего момента ответчик не принял результат выполненных работ по этапу 3.

С целью надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче результатов работ ответчику по этапу 3, истец передал ответчику: отчет по этапу 3 N Разработка геоинформационной системы" в 6 экз.; аутентичная электронная версия бумажной распечатки Отчета на CD-диске в 1 экз.; демонстрационное веб-приложение к Отчет на CD-диске в 1 экз.; акт сдачи-приемки работ N 3 от 04.10.2016 в 2 экз.

Передача вышеуказанных документов подтверждается письмом от 04.10.2016 исх. N ВБ-053.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Акта сдачи-приемки работ N 3 от 04.10.2016 заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 04.10.2016 N 3, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 04.10.2016 N 3.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена, непогашенной осталась задолженность в размере 3 621 083 руб. 21 коп.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 621 083 руб. 21 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до начала работ по 3 этапу заказчик направил подрядчику уведомление N 174.ББ о принятом решении досрочно завершить выполнение работ по договору (уведомление от 19.02.2016), которое однозначно можно квалифицировать как односторонний отказ от исполнения договора в части работ по 3 этапу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку в указанном уведомлении Ответчик не выразил отказ от Договора.

В уведомлении, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, ответчик уведомил истца о принятом решении досрочно завершить работы, при этом Ответчик не указал с какого момента необходимо завершить работы, порядок действия истца по передаче ответчику фактически выполненных работ, а также не указал на каком основании ответчик принял такое решение.

Кроме того, в уведомлении Ответчик указал, что направит в адрес Истца дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в Договор.

При этом, Ответчик направил истцу соответствующее дополнительное соглашение письмом от 02.12.2016 N 5621.ББ только после того, когда работы по третьему этапу были выполнены и переданы ответчику (04.10.2016).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-106780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев