Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-6896/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-173877/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая Домостроителная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1503) по делу N А40-173877/17

по иску Закрытого акционерного общества "Первая Домостроительная компания" (123007, город Москва, улица Розанова,6,4, ОГРН 1037789045832, ИНН 7714528078, дата гос.рег. 11.12.2003) к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и компания" (123007,город Москва, улица Розанова,8,стр.1, ОГРН 1027739617641, ИНН 7714110450, дата гос.рег. 25.11.2002) 3-е лицо: ООО "Агентство-Поратти" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семериков И.Ю. по доверенности от 01.11.2017 г.,

от ответчика: Цветкова Е.В. по доверенности от 04.12.2017 г.,

от третьего лица: Косибород А.В. по доверенности от 17.11.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первая Домостроительная компания" обратилось в суд с требованиями к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и компания", при участии третьего лица ООО "Агентство-Поратти" о взыскании долга в размере 87 296 515,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 256 767,27 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору N 241/1/14(у) от 28.03.2014, положений ст.ст. 1, 8, 307, 309, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ДСК-1" (истец) и КТ "ДСК-1 и Ко" (ответчик) 28.03.2014 г. был заключен Договор N 241/1/14(у) о привлечении средств последнего для инвестирования строительства объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Кооперативная, стр.3.

По указанному выше договору КТ "ДСК-1 и Ко" приобрело у ЗАО "ДСК-1" 170 квартир и обязалось уплатить в пользу ЗАО "ДСК-1" денежные средства в общей сумме 685.494.763,00 рублей, из которых: 507.600.763,00 руб. в срок до 31.12.2014 г. (п.2.6 Договора); 177.894.000,00 руб. в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами Договора (п.2.7 Договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик частично исполнило принятые на себя обязательства и уплатило истцу 598.198.247,50 руб.

Согласно расчету истца, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 87.296.515,50 рублей.

Предметом Договора является привлечение истцом денежных средств ответчика для инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: г. Железнодорожный, ул. Кооперативная, стр. 3 (далее - Объект).

При условии исполнения обязательств по оплате цены Договора ответчик получает право на результат инвестиционной деятельности по Договору в виде 170 квартир в Объекте общей площадью ориентировочно 10051,3 кв.м. (в редакции Приложения N 01 от 15.04.2016 г. к Договору).

Цена Договора определена как сумма денежного выражения инвестиционного взноса и стоимости вознаграждения за передачу инвестиционных прав.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. Договора размер инвестиционного взноса составляет 86% затрат истца на строительство Объекта, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ОАО "ДСК-1" (в настоящий момент АО "ДСК-1"), и определяется на основании справки о фактической стоимости строительства Объекта.

02 июля 2014 г. сторонами согласован предварительный (ориентировочный) размер инвестиционного взноса, который составляет 507 600 763,00 рублей (п. 2.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1А от 02.07.2014 г.) и подлежит оплате ответчиком в срок до 31 декабря 2014 года.

Дополнительно к инвестиционному взносу ответчик не позднее 45 банковских дней с даты подписания Договора (до 04 июня 2014 года) выплачивает истцу стоимость передачи инвестиционных правомочий (вознаграждение) в размере 177 894 000,00 рублей (включая НДС).

В соответствии с п.п. 2.6. и 2.7. Договора оплата инвестиционного взноса и вознаграждения производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Обязательства по оплате инвестиционного взноса и вознаграждения (аванс) по Договору исполнены ответчиком в 2014-2015 г.г.

В целях исполнения обязательств по оплате ответчик перечислил истцу предварительный (ориентировочный) инвестиционный взнос в размере 507 600 763,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными в отзыве третьего лица.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по оплате ответчик перечислил истцу вознаграждение в размере 177 894 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000366 от 07.05.2014 г., назначение платежа "Оплата вознаграждения по Договору передачи прав N 241/1/14(у) от 28.03.2014 г. В т.ч. НДС 27 136 372,88 руб.".

Факт получения денежных средств в оплату предварительного (ориентировочного) инвестиционного взноса и вознаграждения по Договору, перечисленных в полном объеме вышеуказанными платежными поручениями, истцом не оспаривается, копии платежных поручений приложены к исковому заявлению.

Согласно материалам дела, на дату судебного заседания справка о фактической стоимости строительства Объекта, подтверждающая размер понесенных истцом затрат (п. 2.5. Договора), ответчику истцом не предоставлена, в связи с чем обязательства по оплате инвестиционного взноса в ином размере у ответчика отсутствуют, а предварительный (ориентировочный) инвестиционный взнос и вознаграждение уплачены полностью.

Кроме того, отсутствие задолженности ответчика (неисполненных обязательств) по оплате Договора подтверждается и актами сверки, оформленными в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, и подписанными истцом и ответчиком. Согласно указанным актам задолженность ответчика перед истцом отсутствует, напротив, истец имеет неисполненные обязательства перед ответчиком на сумму 494 158 044,00 рублей (по состоянию на 31.03.2017 г.).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата ответчиком инвестиционного взноса и вознаграждения путем безналичного перечисления денежных средств истцу с указанием в назначении платежа на оплату по Договору представляет собой надлежащее исполнение обязательств ответчика по данному Договору. Исполнение принято истцом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с момента осуществления вышеуказанных платежей обязательства ответчика по оплате истцу инвестиционного взноса и вознаграждения по Договору прекращены надлежащим исполнением в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Относительно приложенных истцом к исковому заявлению писем суд первой инстанции отметил следующее.

При анализе указанных писем суд установил, что все письма датированы периодом, когда обязательства ответчика по Договору уже прекратились надлежащим исполнением и это исполнение принято истцом. При этом 2 письма (п.п. 3 и 4 Таблицы-2) датированы по истечении 2 лет с момента исполнения ответчиком обязательств по оплате Договора.

Кроме того, суд установил, что письма из п.п. 2, 3 и 4 Таблицы-2 трижды в разные договоры переносят (изменяют) сумму по одному и тому же платежному поручению N 002214 от 23.04.2015 г., которым оплата по Договору не осуществлялась и которое в материалы дела не представлено.

Также, из анализа писем усматривается, что письма из п.п. 3 и 4 Таблицы-2 представляют собой копии одного и того же письма, отличающиеся между собой наличием рукописных исправлений, сделанных неустановленным лицом, а письмо от 08.06.2015 г. из п. 2 Таблицы-2 содержит просьбу о переносе платежа в договор N 693/14Ю от 05.12.2014 г., который, однако, к тому времени был уже полностью оплачен ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 01.06.2015 г., подписанным истцом и ответчиком.

Кроме того, суд установил, что размер "переносов" платежей, как и размер долга, взыскания которого требует истец, установить из писем невозможно, т.к. при сложении Размеров платежей, назначение которых предполагается изменить, указанных в Таблице-2, получается 123 802 809,00 руб., при сложении Размеров платежей из п.п. 1 и 3 Таблицы-2, получается 43 137 213,50 руб., а истец требует взыскать 87 296 515,50 руб. основного долга.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств ошибочности произведенных ответчиком по Договору платежей и подписанные между истцом и ответчиком акты сверки, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных писем в отдельности и все вместе в совокупности не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по Договору, о возобновлении ранее прекращенных надлежащим исполнением обязательств и не делают прекращенное исполнением в 2015 году обязательство вновь существующим в 2017 году.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

Цена Договора определена как сумма денежного выражения инвестиционного взноса и стоимости вознаграждения за передачу инвестиционных прав.

Размер инвестиционного взноса составил 507 600 763,00 руб. и подлежал оплате ответчиком в срок до 31 декабря 2014 года. Стоимость передачи инвестиционных правомочий (вознаграждение) составила 177 894 000,00 руб. (включая НДС) и подлежала оплате не позднее 45 банковских дней с даты подписания Договора (до 04 июня 2014 года).

Обязательства по оплате инвестиционного взноса и вознаграждения были исполнены ответчиком в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца с указанием в назначении платежа на оплату по Договору. Факт получения авансовых денежных средств в оплату Договора истцом не оспаривается и копии платежных поручений приложены к исковому заявлению.

Таким образом, с момента осуществления вышеуказанных платежей обязательства ответчика по оплате истцу инвестиционного взноса и вознаграждения по Договору прекращены надлежащим исполнением в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указывал, что по Договору ответчик обязался уплатить в пользу истца инвестиционный взнос в размере 507 600 763,00 руб.

Доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате инвестиционного взноса и/или вознаграждения в ином размере истцом не представлены, а предварительный (ориентировочный) инвестиционный взнос и вознаграждение, определенные Договором, уплачены полностью.

В силу того, что право на изменение назначения платежа существует до поступления и принятия оплаты в качестве исполнения обязательства, письма, на которые ссылается истец, не могут быть рассмотрены в качестве основания для признания произведенной ответчиком по Договору оплаты несостоявшейся. Произведенная и принятая оплата влечет прекращение обязательства, его возобновление невозможно.

Изменение назначения платежа, если речь не идет об ошибочной переплате, в любом случае должно осуществляться в разумный срок. Изменение назначения платежа по истечении 2 лет с момента его совершения не может рассматриваться как разумное и добросовестное.

Кроме того, доказательства того, что такое изменение было связано с переплатой или иными ошибками, допущенными при совершении платежа, а также доказательства согласия истца на такое безосновательное "восстановление задолженности" и погашение задолженности ответчика по другим договорам истцом в материалы дела не представлены.

Согласно актам сверки, оформленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, и подписанным истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по каким-либо обязательствам отсутствует. В итоговой строке "остаток на конец периода" и в текстовой части актов сверки содержится указание на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по итогам каждого отчетного периода совокупно по всем счетам бухгалтерского учета. В то же время задолженность истца перед ответчиком составляет 494 158 440 руб. по состоянию на 31.03.2017 г.

При этом истец не оспаривает акты сверки и указанные в них цифры.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-173877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев