Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9029/18

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-198546/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2018 г.

по делу N А40-198546/17, принятое судьёй М.О. Гусенковым

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к ЗАО СК "Благосостояние" (ОГРН 1057748388378, ИНН 7710601270)

о взыскании страховой суммы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество "Промсвязьбанк" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к Закрытому Акционерному Обществу СК "Благосостояние" (далее - Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 315 000 рублей на основании соглашения от 15.11.2010 г. N 00304-10-Ф/2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-198546/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 19.12.2017 г. была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

21.12.2017 г. от Истца через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Указанное заявление подано своевременно, в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" и Сергачевой Ольгой Александровной, 29.10.1980 г.р. (далее - Заемщик, Клиент, Застрахованное лицо) заключен 26.02.2013 г. Кредитный договор N 107175222 на потребительские цели (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 315 000 рублей на срок по 26.01.2018 г., с взиманием за пользование кредитом 32,0% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Сергачевой О.Л. заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 107175222-С от 26.02.2013 г. (далее по тексту - Договор услуг). Между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "СК Авива" заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 00304-10-Ф/2010 от 15.11.2010 г. в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее по тексту - Соглашение).

В Соответствии с п.1.3., 3.1. Соглашения Договор страхования Заемщика заключен 26.02.2013 года, страховая сумма 315 000 руб. Страховая премия по Договору страхования оплачена Истцом платежным поручением N 03873 от 12.03.2013 г.

29 июня 2014 года Сергачева Ольга Александровна умерла. Истец как выгодоприобретатель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ письменные пояснения, отзыв в установленный апелляционным судом срок - не поступали. Однако в суд первой инстанции от Ответчика отзыв на исковое заявление поступал, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, а также заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266-268, 269, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильному применению норм права, регулирующих исчисление сроков исковой давности.

Изучив и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства апелляционный суд доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными, на основании следующего:

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заявление на получение страховой выплаты направлено Истцом Ответчику 15.09.2014 г. (л.д. 124).

Письмом от 26.09.2014 г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований в связи с непредставлением надлежащего комплекта документов, предусмотренных условиями соглашения (л.д. 125).

Так, в исковом заявлении истец указывает, что обращение за страховой выплатой направлено 26.05.2017 г., однако указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку первоначальное обращение истца за страховой выплатой произошло 15.09.2014 г. (л.д. 124).

После отказа ответчика 26.09.2014 г. в осуществлении страховой выплаты, Истцом не заявлено возражений относительно отказа, а также не представлены документы, запрошенные ответчиком, правом на защиту своих прав в судебном порядке Истец на тот момент не воспользовался. В период с 26.09.2014 г. по 05.06.2017 г. никаких других документов, заявлений, касательно осуществления выплаты, от Истца Ответчику не поступало. За защитой нарушенного права Истец обратился в суд лишь 12.10.2017 г. (согласно штампу почтового органа на конверте) - то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-198546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова