Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7175/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-158777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1253) по делу N А40-158777/17

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (125993, г Москва, пр-кт Ленинградский, 37/корп. 7, ИНН: 7734135124, ОГРН: 1027739057500, дата регистрации 25 декабря 1996) к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175, место нахождения: 121471, г Москва, ул. Верейская, 41, дата регистрации: 16 января 1995) о взыскании денежных средств в размере 260 799,60 руб., третье лицо: ООО "Микролинк-связь".

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозовский Ч.О. по доверенности от 09.08.2017 г., Белоусова А.А. по доверенности от 10.10.2017 г.,

от ответчика: Ясинская О.А. по доверенности от 22.12.2017 г., Захарова Е.Д. по доверенности от 22.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" неустойки в размере 260 799 рублей 60 коп. на основании договора от 29.12.2016 N 226.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микролинк-связь", с которым ответчик, во исполнение договора N 226 от 29.12.2016, заключенного с истцом, заключил договор субподряда N 226-П от 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор N 226 от 22.12.2016, согласно которому генеральный подрядчик выполняет комплекс работ по созданию сети радиорелейных станций для обмена информацией в Симферопольском РДЦ, в части организации радиорелейной линии связи на участке позиция, находящаяся в ведении филиала "РТПЦ РК" ФГУП "РТРС", с. Чапаевка - позиция DME с. Дмитровка, включая поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ по установке антенно-мачтового сооружения (далее -АМС), включая поставку АМС, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, проведение инструктажа инженерно-технического персонала, указанного заказчиком, участие в приемо - сдаточных испытаниях, а заказчик примет и оплатит выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, содержание этапов, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в приложении N 1 к договору - календарный план выполнения работ.

Разделом 5 договора определены сроки выполнения работ и действия договора. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что датой начала работ считается дата подписания договора. Датой завершения работ по договору и выполнения обязательств генерального подрядчика в полном объеме считается дата подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по этапу N 2 календарного плана выполнения работ.

Как указал истец, в нарушение календарного плана выполнения работ генеральным подрядчиком в срок до 30.04.2017 года работы не выполнены, в связи с чем истец направил генеральному подрядчику письменную претензию N 01.11/3251 от 10.07.2017 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что истцом внесены изменения в предмет договора, в связи с чем должны были быть изменены сроки выполнения работ, соответственно, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами отсутствует двустороннее соглашение об изменении предмета договора.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод ответчика о ненаправлении проектной и рабочей документации после внесения корректировки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отправки ответчиком уведомления о приостановлении работ в связи с непредоставлением проектной и рабочей документации в порядке ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие просрочки ответчика по сдаче работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-158777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова