Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-12014/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-61233/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примул",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018

по делу N А40-61233/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи: 22-555)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМУЛ" (ОГРН 1115074002702, адрес: 142116, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ЛОБАЧЕВА,6)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (ОГРН 1027739515253, адрес: 119334, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОСЫГИНА, д.17) о взыскании

и по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМУЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Путинцева И.Н. по доверенности от 22.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИМУЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГПБОУ "Воробьевы горы" о взыскании задолженности по государственному контракту N ОУЗ/735 от 08.08.2016 г. на техническое и аварийное обслуживание инженерных систем в размере 1.507.696,51 руб. из них: 1.367.400,28 рублей основной долг, 106.111,22 рублей пени в соответствии с п. 7.3. контракта, 34.185,01 рублей штраф в соответствии с п. 7.4 контракта.

Определением от 21.06.2017 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ГПБОУ "Воробьевы горы" к ООО "ПРИМУЛ" о взыскании штрафа согласно пунктам 7.8. и 7.9. контракта в размере 136.740,03 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГПБОУ "Воробьевы горы" (заказчик) и ООО "ПРИМУЛ" (исполнитель) заключен государственный контракт N ОУЗ/735 от 08.08.2016 г. на техническое и аварийное обслуживание инженерных систем.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по очистке и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" по адресам, указанным в Техническом задании (приложение N 1 к контракту) являющимся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с Техническим заданием, (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.3.1. контракта срок оказания услуг по контракту, в течение 1 (одного) месяца с даты заключения контракта, но не позднее 15 августа 2016 г. Контракт заключен 08.08.2016, значит, срок оказания услуг составляет 7 дней.

Согласно п.5.3.3. контракта исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., для оказания услуг, предусмотренных техническим заданием. Промежуточные сроки оказания, установленные, в частности в п.п.5.4.2. - 5.4.4. контракта, также не препятствовали оказанию услуг в срок, установленный контрактом.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик подписывает представленный исполнителем акт сдачи-приемки услуг, указанный в п. 4.2 контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение им обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.2. - 5.4.4. контракта, п.п. 9.6.1. - 9.6.3. технического задания.

Истец не выполнил обязанностей, предусмотренных ст. 716 ГК РФ и п.5.4.10. контракта по немедленному предупреждению заказчика и до получения от него указаний приостановлению оказания услуг при обнаружении препятствий к оказанию услуг в срок, предусмотренный контрактом (в частности, не предоставление заказчиком исполнителю технической документации (планов и схем воздуховодов по всем адресам), не предоставление разъяснений по поводу наименования и количества лабораторных анализов). Истец также не воспользовался своим правом, предусмотренным п.3 ст. 716 ГК РФ, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2016 г. письмом исх. 01/10 ООО "ПРИМУЛ" просило заказчика принять выполненные работы и документы по сдаче оказанных услуг с приложением актов. 17.10.2016 г. заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов по контракту (исх. N 2208) по причине ненадлежащего исполнения ООО "ПРИМУЛ" условий контракта.

Исходя из материалов деда, судом апелляционной инстанции признан обоснованным отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки услуг, поскольку исполнителем не оказаны услуги в соответствии с условиями контракта, в частности, не проведено первичное санитарно - эпидемиологическое обследование систем вентиляции и кондиционирования, а также помещений, где они установлены; не представлены акты санитарно - эпидемиологического обследования систем вентиляции (кондиционирования) воздуха по каждому объекту заказчику, оформленные с учетом требований Приказа ЦГСЭН от 12.08.2004 N 107; не согласовал с заказчиком тактику и план осуществления дезинфекционных мероприятий, включая методы очистки и дезинфекции, а также ее средства и материалы, сроки проведения очистки и дезинфекции.

Поскольку услуги надлежащим образом не оказаны и фактически заказчиком не приняты, что подтверждается представленными истцом односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а также при наличии мотивированного решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контакта, требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4.1-4.3. Контракта приемка результатов оказанных Услуг по Контракту осуществляется в порядке и в сроки, установленные в Контракте, и оформляется Актом сдачи-приемки услуг. В течение 3 (трех) рабочих дней после завершения оказания Услуг, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки Услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату. Заказчик подписывает представленный Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг, указанный в п. 4.2 Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания указанного Акта. В случае мотивированного отказа, Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Контрактом не предусмотрено частичное оказание услуг, а также оплата за частично оказанные услуги.

В виду того, что услуги предусмотренные Контрактом Исполнителем были оказаны не надлежащим образом и не в полном объеме, то у Ответчика отсутствовали основания для оплаты.

В соответствии с п. 4.4. Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных Услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов Услуг, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Таким образом, проверка предоставленных Исполнителем результатов оказанных Услуг в виде экспертизы является правом, а не обязанностью Заказчика.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе Исполнитель утверждает, что после завершения оказания услуг 12.10.2016 г. (однако срок оказания услуг по контракту - до 15.08.2016 г.) им были представлены Заказчику Акты первичного обследования состояния элементов вентиляционных систем Исполнителем, Акт сдачи-приемки услуг, Акты приемки по проведению очистки и дезинфекции вентиляционных систем, журналы учета работ по проведению очистки и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объектах, а также счет N 128 от 10 октября 2016 г. на оплату работ по Контракту.

В соответствии с п. 4.3. Заказчик подписывает представленный Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг, указанный в п. 4.2 Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания указанного Акта.

В виду того, что услуги Исполнителем были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, а также представленные документы не соответствовали условиям Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания актов от 17.10.2016 г. N 2208.

Какое либо уклонение от принятия результатов оказанных услуг в действиях Заказчика отсутствовало.

Ответчиком было заявлено встречное требование о взыскании штрафа в размере 34.185,01 рублей штраф в соответствии с п. 7.4 контракта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 7.8. и 7.9. контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 136 740,03 рублей. Размер штрафа рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной ответчиком и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери ответчика, понесенные в связи с нарушением истцом денежного обязательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-61233/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примул" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина