Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7698/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в размере 1.546.503,61 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П. - Кузьмичева И.И., дов. от 21.02.2018,

от ООО "Зерновая компания "Настюша" - Князьков Н.А., дов. от 01.03.2018,

от ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" - Михалькова О.Н., дов. от 13.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17-88-3 "Б".

Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 72.

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 546 503,61 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 включено требование ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в размере 1 546 503,61 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением от 16.02.2018 принята к рассмотрению.

В обоснование жалобы временный управляющий указал на то, что договор не содержит сроков и стоимости оказания услуг, отсутствуют спецификация и доказательства фактического оказания услуг.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 21.02.2018 ООО Зерновая компания "НАСТЮША" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2087, стр. 82.

Представитель конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" в судебном настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того что требование заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором N 001/ПЕКО/УС от 01.06.2014, универсальными передаточными документами N N 2877 от 31.10.2014, 2883 от 31.10.2014, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

С данным выводом, апелляционный суд не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснованности требования кредиторов представлены копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (л.д. 3), договора N 001/ПЕКО/УС от 01.06.2014 (л.д. 9-10), универсальными передаточные документы N 2877 от 31.10.2014 и 2883 от 31.10.2014 (л.д. 19,20), акт сверки по состоянию на 21.11.2016 (л.д. 18).

Из содержания договора N 001/ПЕКО/УС от 01.06.2014 следует, что ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" приняло на себя обязательства оказать ООО Зерновая компания "НАСТЮША" услуги по размещению рекламных стикеров на упаковке готовой продукции, которая производится и реализуется исполнителем, пунктом 1.2. которого, форму и размер стикера, буквенно-цифровые обозначения которые наносятся на стикер, цветовую гамму стикера стороны согласовывают в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Однако, как следует из материалов дела, указанное Приложение N 1 в материалах дела отсутствует.

Положениями п.п. 2.1.1., 2.1.2. определено, что ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" обязано изготовить рекламные стикеры самостоятельно или заказать изготовление у третьих лиц, и осуществить размещение рекламных стикеров в соответствии с указаниями заказчика (должника).

Доказательств того, что ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" самостоятельно изготовило рекламные стикеры или заказало изготовление у третьих лиц, материалы дела также не содержат.

Относительно данных обстоятельств, представитель заявителя объяснений дать не смог суду апелляционной инстанции.

Не содержат материалы дела и доказательств указаний должника по осуществлению сроков, количества и стоимости размещения рекламных стикеров, как и отсутствуют подобные условия в договоре N 001/ПЕКО/УС от 01.06.2014.

При этом, подписание сторонами универсальных передаточных документов N 2877 от 31.10.2014 и N 2883 от 31.10.2014 нельзя отнести к числу доказательств, достоверно подтверждающих фактическое оказание услуг, с учетом установленных выше обстоятельств. Кроме того, в передаточном документе N 2883 от 31.10.2014 отсутствует указание месяца, в котором были оказаны такие услуги, тогда как в п. 3.1. договора содержится требование к оформлению подобного акта о приемке оказанных услуг.

Таким образом, представленные передаточные документы N 2877 и N 2883 от 31.10.2014 не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания заявителем услуг должнику и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствовали спорные обязательственные отношения по оказанию услуг, а представленные документы не могут быть отнесены к числу доказательств свидетельствующие о наличии у должника задолженности по оплате заявленных к включению услуг.

В связи с отсутствием оснований для признания требования обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене, и принимает новый судебный акт об отказе ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-1253/17 отменить.

Отказать ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в удовлетворении требования.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев