Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2018 г. N 15АП-2864/18

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2018 г.

дело N А53-33954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: Зайцев В.Г., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-33954/2017 по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Григорьевича (ОГРНИП 305614922100020 ИНН 614902382326) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1116173000943 ИНН 6133006732) о взыскании, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Григорьевич (далее истец, ИП Зайцев В.Г., предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс", общество) о взыскании задолженности в размере 200 959 руб., неустойки в размере 32 615,65 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на прокладку сетей водопровода, отопления, вентиляции и канализации в строящемся доме N 1 от 04.08.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение Арбитражного суда N А53-33954/2017 изготовлено 30.01.2018, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Григорьевича взыскана задолженность в размере 200 959 руб., неустойка за период с 29.12.2015 по 18.06.2017 в размере 32 434 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает, что обязанности по оплате по условиям договора возникают лишь после предоставления подрядчиком акта выполненных работ и исполнительской документации, которая истцом не передана. Кроме того, общество ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 между ИП Зайцевым В.Г. (подрядчик) и ООО "Феникс" (заказчик) заключен договор подряда на прокладку сетей водопровода, отопления, вентиляции и канализации в строящемся доме N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по прокладке сетей отопления, вентиляции, водопровода и канализации в строящемся многоквартирном 3х-этажном доме по адресу: 346050, Ростовская область, Тарасовский район, п. Тарасовский, ул. Степная, д.161.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 1 350 959 руб.

Окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение десяти дней после подписания и согласования актов выполненных работ и на основании выставленных подрядчиком счетов (п. 4.4).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.12.2015, N 2 от 16.12.2015, N 3 от 16.12.2015 на общую сумму 1 350 959 рублей, подписанными сторонами спора (л.д.14-16).

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 959 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием добровольно погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанного договора, истец выполнил работы на сумму 1 350 959 рублей, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.12.2015, N 2 от 16.12.2015, N 3 от 16.12.2015, подписанными сторонами спора без дополнений и замечаний по выполненным работам.

Ответчиком выполненные истцом работы приняты, но не оплачены.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате по условиям договора возникает лишь после предоставления подрядчиком акта выполненных работ и исполнительской документации, которая истцом не передана, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так в соответствии с пунктом 4.4 договора окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение десяти дней после подписания и согласования актов выполненных работ и на основании выставленных счетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 5.3 договора предъявил к взысканию неустойку в размере 0,03% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 26.12.2015 по 18.06.2017 составила в сумме 32 615,65 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным. По расчету суда неустойка за период с 29.12.2015 по 18.06.2017 составила 32 434,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Кодекса не заявил.

Доводы общество со ссылкой на то, в отзыве на исковое заявление ответчиком было указано на несоразмерность требований в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-33954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина