Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-11963/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-129511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МГО Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года

по делу N А40-129511/17, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску ПАО "МОЭСК"

к МГО Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств в размере 3 658 405 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрящева С.Ю. (по доверенности от 09.06.2017)

от ответчика: Жарикова Е.В. (по доверенности от 15.10.2017), Лебедев И.В. (по доверенности от 15.10.2017)

от третьего лица: Радянская О.О. (по доверенности от 10.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к МГО Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 503 658 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 747 рублей 15 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 41 292 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме, поскольку суд пришел к выводу, что факт бездоговорного потребления подтвержден актом о неучтенном потреблении N 9343/ЭА-ю от 31.10.2016 года (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивали каждый на своей правовой позиции. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции от 23 января 2018 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МГО ЛДПР (Абонент) 01.03.2014 заключен срочный договор энергоснабжения (далее - Договор). По условиям Договора МЭС обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент своевременно оплачивать объем потребленной электроэнергии.

31.10.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении МГО ЛДПР истцом составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 9343/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 01.11.2014 по 26.09.2016.

Установив, что акт составлен в соответствии с требованиями п.п. 192-196 Основных положений, функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела выяснил неполно.

Из материалов дела следует, что до подписания Дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору энергоснабжения N 97219463 от 11 мая 2016, в соответствии в п.1 которого внесены изменения в Договор N 97219463 от 11 мая 2016 путем введения в Приложение N 1 объекта с точкой поставки электрической энергии по адресу ул.Генерала Рычагова, д.19, подача электроэнергии на указанный объект осуществлялась в рамках срочного договора энергоснабжения N 211601 от 01.03.2014

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, договор носит срочный характер и призван обеспечить расчет за фактически потребляемую абонентом электрическую энергию (мощность) в период отсутствия документации о технологическом присоединении и (или) надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств абонента, что согласуется с положениями пункта 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, устанавливающим, что электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором.

Пунктом 23 срочного договора энергоснабжения установлено, что срок его действия составляет 6 месяцев и не может быть продлен. По истечении указанного срока договор прекращает свое действие. При этом пункт 27 договора предусматривает, что прекращение его действия влечет за собой прекращение подачи электрической энергии за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 п.25 Договора, - с момента заключения сторонами договора энергоснабжения в соответствии с требованиями п.26 договора. В соответствии с п.26 в течение 30 дней с момента оформления (переоформления) на Абонента документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств абонента и иной необходимой технической документации, а также документов о надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств абонента стороны обязаны заключить по форме, предложенной МЭС, договор энергоснабжения, включающий в себя данный Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений в качестве неотъемлемого приложения.

Из материалов дела следует, что несмотря на подачу ответчиком в ПАО "МОЭСК" заявления о переоформлении документов о техприсоединении 15.04.2015, истцом указанные документы были переоформлены лишь 08.06.2016 (л.д.109 т.1, л.д.77 т.2))

Доказательств того, что поставка электрической энергии прекращалась, как это предусмотрено пунктом 27 срочного договора при прекращении его действия, ПАО "Мосэнергосбыт" не представлено.

Согласно императивной норме п. п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 45 Основных положений.

До окончания срока действия срочного договора энергоснабжения от 01 марта 2014, заключенного ответчиком с ОАО "Мосэнергосбыт", ни одна из его сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем данный договор считается продленным на тех же условиях до заключения нового договора энергоснабжения. Более того, в материалы дела представлены счета от 31.10.2014, 05.11.2014, выставленные третьим лицом ответчику за указанные периоды потребления электроэнергии, которые оплачены ответчиком по платежному поручению N 738 от 03.12.2014 (л.д.58-62 т.1).

Таким образом, поставка электрической энергии продолжалась, прекращение подачи электроэнергии, как это предусмотрено пунктом 27 Договора при прекращении его действия ОАО Мосэнергосбыт не производилось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае действие срочного договора энергоснабжения не прекратилось, стороны считали его действующим и продолжали взаимоотношения по нему, в связи с чем потребление электроэнергии не может быть признано бездоговорным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что к моменту составления акта N 9343/ЭА-ю от 31.10.2016 о бездоговорном потреблении электроэнергии взаимоотношения сторон по спорной точке поставки были урегулированы Дополнительным соглашением от 26.09.2016 к договору энергоснабжения N97219463 от 11 мая 2016.

Кроме того судом установлено, из акта бездоговорного потребления электрической энергии N 9343/ЭА-ю от 31.10.2016, а также акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.09.2016 следует, что для целей учета количества поставленной электроэнергии в период с 01.11.2014 по 26.09.2016 использовался прибор учета Меркурий 230 АМ-01, N 15549584, который был установлен при заключении срочного договора энергоснабжения от 01.03.2014 и допущен в эксплуатацию по акту от 26 сентября 2016 (л.д.63 т.2).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-129511/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу МГО Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко