Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-7200/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-180502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б,, Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аграрное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018

по делу N А40-180502/17 (135-1622), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ЗАО "Аграрное" (142660, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, д. Савостьянова, д. 136, ИНН 5073040082)

к АО "ДСК "АВТОБАН" (119454, г. Москва, ул. Удальцова, д.32, корп.1, ИНН 7725104641)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 260,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игошин А.В. по доверенности от 28.08.2017 г.;

от ответчика: Кузьмичев М.В., Канаева Н.В. по доверенности от 27.02.2018,14.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аграрное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ДСК "АВТОБАН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.125.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.995.260 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-180502/17 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 14 части земельного участка (далее - Договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть земельного участка площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:24:0000000:25, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, согласно приведенному в Приложении N 1 к договору плану с описанием границ (далее - Земельный участок).

Общий срок аренды Земельного участка согласно договору и дополнительному соглашению составляет 9 месяцев и 22 дня и действует до 28.02.2014 года.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи от 06.05.2013 (Приложение N 3 к договору аренды).

В результате межевания из земельного участка с кадастровым номером N 50:24:0000000:25 был образован земельный участок с кадастровым N 50:24:0000000:73486, из которого был образован земельный участок с кадастровым N 50:24:0000000:73797, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-зуевский район, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка N МО-15/3В-1951737 от 30.09.2015.

Согласно п. 4.2.7 Договора в случае расторжения договора, арендатор обязан освободить участок, провести рекультивацию и передать участок арендодателю по акту сдачи-приемки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока действия Договора.

Истец указал, что 28.02.2014 года срок действия Договора истек, при этом ответчик обязанность по рекультивации, освобождению и передаче земельного участка не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-173097/16 суд обязал АО "ДСК "АВТОБАН" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 и Приложением 4 заключенного сторонами Договора части земельного участка от 06.05.13 N 14 провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:73797 земель сельскохозяйственного назначения по адресу Москва, Орехово-Зуевский район площадью 5,0 га в границах согласно Приложению 1 к договору от 06.05.13 N 14 и по завершении работ передать указанную часть участка ЗАО "Аграрное" по акту приема-передачи.

Однако АО "ДСК "АВТОБАН" не исполнил обязанность предусмотренную условиями договора, вышеуказанным решением суда и не провел рекультивацию части земельного участка, а, следовательно, по мнению истца, продолжает пользоваться указанным земельным участком.

В связи с этим истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.10.2014 по 26.07.2015 в общей сумме 10125000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2017 по 31.08.2017 в размере 1995260,76 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что ответчик был лишен возможности пользоваться Земельным участком в связи с возбуждением уголовного дела. Актом осмотра Земельного участка от 08.11.2016, предоставленного в аренду ответчику по Договору, подписанным членами комиссии в составе: генерального директора ЗАО "Аграрное", главным агрономом ЗАО "Аграрное" и Главой администрации городского сельского поселения Орехово-Зуевского муниципального района установлено, что на момент осмотра на земельном участке расположен искусственный водоем прямоугольной формы с берегами в форме отвалов земли. Никакой производственной деятельности на момент осмотра не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Суд первой инстанции учел, что согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства безосновательного использования указанного земельного участка в заявленном периоде. Доказательств возобновления договора на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, Акт осмотра земельного участка от 08.11.2016, подписанный также истцом, подтверждает факт отсутствия на земельном участке производственной деятельности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истец документально не доказал факт пользования ответчиком Земельным участком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-180502/17 (135-1622) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина