Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-3253/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-182563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр медицинских технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-182563/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Центр Медицинских Технологий"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "Спектр СТК"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Каширин А.В. по доверенности от 28.08.17;
от заинтересованного лица:	Дмитриева А.Н. по доверенности от 26.12.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр медицинских технологий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФАС по г. Москве от 19.09.2017 N ЕП/47442/17 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил дополнения к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела установлено, что протоколом от 17.08.2017 по делу N 4- 14.32-952/77-17 об административном правонарушении зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по г. Москве от 18.09.2017 ООО "Центр медицинских технологий" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 63 563 556, 37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ООО "Центр медицинских технологий" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Московским УФАС России принято решение по делу N 1-11-802/77-16, которым ООО "Центр медицинских технологий" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с указанными реестровыми номерами, состоявшихся в период с 19.01.2015 по 24.06.2015.

В установленном законом порядке указанное решение от 06.02.2017 по делу N 1-11-802/77-16 обжаловано не было.

Впоследствии все собранные в ходе рассмотрения дела N 1-11-802/77-16 материалы были переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за допущенное нарушение.

По итогам рассмотрения представленных материалов и сведений общество "Центр медицинских технологий" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 63 563 556, 37 руб.

Заявитель указывает на недоказанность антимонопольным органом события вменяемого административного правонарушения, обосновывая свои доводы тем, что Управление в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установило доказательств, подтверждающих признаки согласованности действий между заявителем и ООО "Спектр СТК".

Также, по мнению общества, антимонопольным органом не приведено доказательств поддержания им цены на аукционах.

Между тем, пассивное поведение на торгах заявитель объясняет ссылками на убыточность продолжения участия в конкурентной процедуре, а наличие одного IP-адреса с обществом "Спектр СТК" - совпадением адресов расположения названных обществ и использованием для выхода в сеть "Интернет" сетей общего пользования.

В обоснование же неправомерности выводов антимонопольного органа об ограничении конкуренции заявитель ссылается на отсутствие жалоб со стороны потенциальных участников по рассматриваемым аукционам.

Кроме того, совпадение свойств файлов заявок общество обосновывает использованием при участии в конкурентных процедурах файлов, размещенных в сети "Интернет" в свободном доступе.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, нарушение которой установлено в действиях Заявителя, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (п. 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

При этом, антимонопольный орган в своих письменнных пояснениях указал, что считает подлежащими отклонению доводы Заявителя о необоснованности сделанных антимонопольным органов выводов относительно наличия согласованности действий обществ при их участии в рассматриваемых аукционах.

Диспозиция ч.1 ст.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в п.п. 1-5 данной нормы Закона.

В свою очередь отличительной особенностью согласованных действий, запрет на которые установлен ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, является лишь реальное наступление негативных последствий, описанных в п.п. 1-5 ч. 1 названной статьи Закона.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, разграничение упомянутых антиконкурентных составов возлагает на антимонопольный орган различный объем публично-правовых обязанностей по доказыванию их последствий: необходимость подтверждения таких последствий в случае квалификации антиконкурентного поведения в качестве согласованных действий с одной стороны, и наличие угрозы их наступления - при квалификации поведения на основании ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (заключение соглашения).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антиконкурентное соглашение участников торгов явствует из общей картины хода аукциона, совокупности доказательств, собранных антимонопольным органом, а также подтверждается проведенным им анализом поведения хозяйствующих субъектов.

Такой правовой подход к квалификации поведения хозяйствующих субъектов как антиконкурентных соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21.04.2009 N 15956/08, согласно которому известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Названное постановление Президиума ВАС РФ, хотя и основано на толковании норм Закона о защите конкуренции, касающихся согласованных действий, поскольку на момент его принятия соглашения и согласованные действия законодательно не были разграничены, отражает единый подход к доказыванию этих антиконкурентных составов через оценку общей картины аукциона и поведения его участников.

В частности, суд правомерно отмечает, что данный правовой подход является устоявшимся и находит свое отражение в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делам N N А40-99779/12, А40-22422/13, А40-170978/15.

Таким образом, трактовка заявителем норм антимонопольного законодательства, а также неверное их толкование не свидетельствуют об отсутствии в его действиях установленного нарушения.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонен довод заявителя о недоказанности сделанных антимонопольным органом выводов о наличии негативных последствий, наступивших вследствие заключения обществами антиконкурентного соглашения, - поддержания цены на торгах, поскольку для квалификации их действий по ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции достаточно угрозы наступления негативных последствий.

В свою очередь, при рассмотрении вопроса о наличии в действиях лица нарушения антимонопольного законодательства, контролирующий орган исходил из совокупности фактических обстоятельств дела.

Так, торговой площадкой представлены сведения о том, что подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов ООО "Спектр СТК" и ООО "Центр медицинских технологий" осуществлялось с одних и тех же IP-адресов -82.198.168.195, 87.228.70.97.

Как следует из материалов антимонопольного дела, ООО "Центр медицинских технологий" и ООО "Спектр СТК", являясь абсолютно разными хозяйствующими субъектами, ничем не связанными между собой, при участии в рассматриваемых аукционах, использовали одни и те же IP-адреса, которые идентичны по всем рассмотренным конкурентным процедурам, как на стадии создания, так и при изменении файлов.

При этом, согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных ООО "Спектр СТК" и ООО "Центр медицинских технологий" для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения обществ на даты рассматриваемых аукционов являлось соответственно: 141284, Московская область, г. Ивантеевка, ул. 3-я Пятилетка, д. 71 А и 634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, д. 22.

В последующем, в рамках рассмотрения дела N 1-11-802/77-17 ООО "Спектр СТК" письмом (вх. N 26942 от 05.07.2016) указало, что выход в сеть "Интернет" осуществлялся с фактического местонахождения общества по адресу: 141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Горького, д.10, офис 301, в соответствии с договором субаренды нежилого помещения N 11/36-А/12 от 09.01.2013.

Между тем, ООО "Центр медицинских технологий" представлены сведения письмом (вх. N 26904 от 05.07.2016), исходя из которого общество сообщило, что фактически осуществляет свою деятельность по адресу: 634009, Томская область, г. Томск, ул. Набережная реки Томи, д. 29, согласно договору аренды нежилого помещения N 13/5-16 от 01.01.2016, а также указало на наличие обособленного подразделения в г. Москве без указания его адреса.

В поданном заявлении общество "Центр медицинских технологий" впервые сообщает о нахождении обособленного подразделения по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 1 и указывает, что им для получения доступа к сети "Интернет" использовались сети общего доступа, расположенные по данному адресу.

При этом, заявителем не оспаривается факт того, что им, а также ООО "Спектр СТК" фактически выход в сеть "Интернет" осуществлялся с разных фактических адресов, что априори влечет невозможность использования одного и того же IP-адреса данными хозяйствующими субъектами ввиду специфических особенностей данного вида связи.

Между тем, указанные з-аявителем обстоятельства выводов антимонопольного органа не опровергают, не доказывают отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, обществами при самостоятельном участии в различных торгах использовались одни и те же IP-адреса, выделенные различными провайдерами различным абонентам, что, по мнению антимонопольного органа, возможно исключительно в результате договоренностей ООО "Спектр СТК" и ООО "Центр медицинских технологий" о совместном участии и подготовке к рассматриваемым аукционам.

В свою очередь, антимонопольным органом в качестве доказательств заключения обществами антиконкурентного соглашения учтено совпадение учетных записей, на которых создавались/изменялись файлы заявок, а также в некоторых случаях наименования, содержания, а также даты и времени создания и изменения файлов.

Более того, согласно пояснениям ответчика, Комиссией антимонопольного органа было проанализировано и признано идентичным содержание файлов типа "форма 2" (с наименованиями: "1 часть", "1_часть_заявки", "Перваячастьзаявки" и "Перваячасть"), поданных обществами для участия в рассматриваемых аукционах, в части технических характеристик предлагаемого к поставке товара, при том, что такие значения заказчиками не конкретизированы.

Вместе с тем, суд критически относится к объяснению заявителем факта совпадения свойств файлов заявок тем, что им были использованы сведения "фирм-производителей", полученные с просторов доступных интернет-ресурсов, которые могли быть использованы также ООО "Спектр СТК".

Позиция заявителя относительно наличия возможности использования информации и сведений, которые могли быть использованы обеими организациями при подготовке к аукционам носит гипотетический характер и основана на попытке оценки абстрактной картины.

Однако, из анализа предложенных обществами товаров следует, что участники предлагали к поставке товар с одинаковыми товарными знаками, странами их происхождения и конкретными (диапазонными) характеристиками. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о том, что подобные предложения участников в отсутствие таких требований в аукционной документации заказчика априори не могут совпадать на протяжении 26 аукционов.

Также подобное поведение не может быть объяснено с точки зрения самостоятельного участия хозяйствующих субъектов в конкурентной процедуре, и самостоятельного формирования предложений по закупке. Как, в том числе, необъяснимо совпадение учетных записей, на которых изменялись файлы заявок, совпадение наименований, объемов, дат и времени изменения файлов.

Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению ввиду их безосновательности и предположительного характера.

Отклоняются доводы заявителя об убыточности снижения предложения по цене при участии в аукционе на более чем 1, 5 % от НМЦК, обоснованные приведенным расчетом маржи организации.

Объективное поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого их них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для представленного расчета маржи заявитель приводил некоторые абстрактные цифры, как то: "сумма накладных расходов" - 720 866,79, при том, что объективное объяснение данной цифры отсутствует. Вместе с тем, искусственное увеличение расходов способствует указанию на низкий размер прибыли.

Управление правомерно указало, что данный расчет маржи не может быть принят во внимание ввиду его вышеуказанной необъективности и суд с этим соглашается.

Наряду с изложенным стоит отметить, что при наличии ряда обстоятельств, свидетельствующих о факте устного картельного соглашения, экономическая целесообразность заключения контрактов по ценам, полученным вследствие исполнения подобного соглашения, презюмируется в силу ст. ст. 2. 50 ГК РФ.

Между тем, то обстоятельство, что общества подавали ценовые предложения, также не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения, поскольку подача ценовых предложений может расцениваться в качестве определенной тактики поведения. При ином, конкурентном поведении, экономия бюджетных средств может являться более значительной; в рассматриваемом же случае снижение от 0,5% до 4,4%% от начальных (максимальных) цен на 26 аукционах не позволяет прийти к выводу о том, что принцип эффективного расходования бюджетных средств (достижению которого способствует именно реальная, а не мнимая конкуренции на торгах) считается соблюденным.

Ссылки заявителя на прекращение участия в торгах вследствие причин, не зависящих от воли сотрудников ООО "Центр медицинских технологий", как то устойчивость и надежность каналов связи, бесперебойность электроснабжения подлежат безусловному отклонению ввиду их безосновательности.

Подобная позиция заявителя голословна и в ее обоснование заявителем не представлено ни одного доказательства.

Более того, представляется, что подобная невозможность продолжения участия в торгах не может иметь место в течение периода с 19.01.2015 по 24.06.2015, в рамках которого происходили рассматриваемые аукционы.

В свою очередь, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии ограничения конкуренции ввиду конкурентоспособности цены, предложенной им в ходе участия в рассматриваемых аукционах, а также в связи с отсутствием жалоб со стороны других участников товарного рынка.

Между тем, суд критически относится к указанному доводу заявителя, так как общество, в рассматриваемом случае, выступает в качестве лица, заинтересованного в избежании правовой ответственности за свои действия, в связи с чем, необъективная оценка цен на товары соответствующего товарного рынка, которая составлена без соблюдения как процессуальных форм проведения подобной оценки, так и без учета положений антимонопольного законодательства не может служить обоснованным доказательством заявленных фактов.

Более того, в силу положений ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства полномочия по проведению анализа состояния конкуренции в необходимом объеме принадлежит исключительно антимонопольному органу.

Так, предложенный заявителем анализ на основе цен по 8 товарным позициям (тогда как рассмотрено 26 аукциона), выбранным им по критериям наибольшего соответствия собственно предложенной цене по данным товарам, является недопустимым и не может подменять законодательно предусмотренный механизм исследования данного вопроса уполномоченным органом.

Согласно указанному положению Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в каждом конкретном случае определяет объем проводимого анализа состояния конкуренции самостоятельно.

Так, учитывая нарушение законодательства, вменяемое ООО "Центр медицинских технологий", в рамках проводимого исследования орган не имел правовых оснований для проверки законности действий третьих лиц по участию в иных аукционах, участие в которых не принимали ни ООО "Центр медицинских технологий", ни ООО "Спектр СТК", ссылку на которые приводит заявитель.

Таким образом, ссылки заявителя на конкурентоспособность предложенной им цены, обоснованные его собственной оценкой цен при проведении конкурентных процедур, не свидетельствуют об отсутствии ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке и подлежат безусловному отклонению.

Довод заявителя об отсутствии ограничения конкуренции, обоснованный отсутствием жалоб со стороны иных претендентов/участников аукционов, а также допуском всех участников до участия в аукционе безоснователен и не свидетельствует об обеспечении конкуренции при проведении конкурентных процедур в связи со следующим.

Одним из признаков ограничения конкуренции согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, является отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке

Между тем, признаки ограничения конкуренции, перечисленные в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, не являются исчерпывающими.

Так, вопреки доводам заявителя, при исследовании рассматриваемых аукционов Управлением правильно было установлено, что участие в аукционах принимали только два субъекта - ООО "Центр медицинских технологий" и ООО "Спектр СТК", при этом действия данных субъектов препятствовали реализации принципа эффективного расходования бюджетных средств. Вышеуказанное негативное последствие является одним из побочных признаков ограничения конкуренции.

Таким образом, между хозяйствующими субъектами при проведении конкурентной процедуры должна обеспечиваться реальная конкуренция, которая вопреки позиции Заявителя может быть достигнута даже в силу участия только 2 участников.

При этом, возможность квалификации действий лиц в качестве ограничивающих конкуренцию не зависит от наличия жалоб конкретного участника об ограничении его прав.

На основании вышеизложенного, при проведении проверки антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что между указанными обществами было заключено устное соглашение, обеспечивающее победу в аукционе и возможность заключения контракта по наиболее выгодной цене. Доводы заявителя о недоказанности заключенного между хозяйствующими субъектами недопустимого антимонопольным законодательством соглашения основаны на его несогласии с оценкой, данной антимонопольным органом фактическим обстоятельствам дела и поведению субъекта, что в свою очередь не опровергает того, что антимонопольным органом полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, суд полагает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, доказанным, а доводы заявителя о его отсутствии и недоказанности безосновательными.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Виновные действия ООО "Центр медицинских технологий" состоят в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения с ООО "Спектр СТК", реализация которого привела или могла привести к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 прим. К ст.14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, ст.14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного

правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежал наложению штраф в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, минимального размера санкции в рассматриваемом случае не предусмотрено в связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Приведенный подход совпадает с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Как следует из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный" штраф).

При этом, минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

В соответствии с приведенной формулой Московским УФАС России был рассчитан размер административного штрафа, подлежащего применению к заявителю, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Центр медицинских технологий".

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П).

Однако, фактические обстоятельства, установленные решением от 06.03.2017 и оспариваемым постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Таким образом, заявитель знал или должен был знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого общества.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что позиция заявителя сводится лишь к использованию всевозможных доступных средств и способов с целью избежать административной санкции за продолжительное противоправное поведение, что не отвечает целям применения административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц антимонопольного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, названным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, - обеспечены, что установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 N 10 и ч.2 ст.211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-182563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов