Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-1006/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-80827/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1006/2018) индивидуального предпринимателя Лапина Максимилиана Александрович на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-80827/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапина Максимилиана Александровича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 06.10.2017 N 7421/17

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапин Максимилиан Александрович (далее - Заявитель, Предприниматель, Лапин М.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 06.10.2017 N 7421/17 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 10.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лапин М.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, а также полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Лапина М.А. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, послужил выявленный 11.08.2017 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.75, лит.А, факт эксплуатации Предпринимателем дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации: настенной вывески "сеть магазинов РОЗОВЫЙ КРОЛИК" в отсутствии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

СПб ГКУ "Городская реклама и информация" составлен акт осмотра от N 27142 от 11.08.2017 с фототаблицей и ситуационным планом.

В отношении Лапина М.А. составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2017 N 7421/17.

Постановлением Комитета от 06.10.2017 N 7421/17 ИП Лапину М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила) раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения N 2 к Правилам, к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В силу положений пункта 2.3.5.8.1 приложения N 3 к Правилам (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт нарушения Предпринимателем требований Правил благоустройства, подтвержден имеющимися в деле документами (актом осмотра с фотофиксацией, протоколом об административном правонарушении).

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы относительно не рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении ходатайства Заявителя о прекращении производства по делу в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ и не вынесения мотивированного определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства, как на основание для признания оспариваемого постановления Комитета незаконным подлежат отклонению, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 следует, что суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное при наличии одновременно двух условий: исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в рассматриваемом случае Предприниматель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение и позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В свою очередь, отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о том, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается в безразличном отношении со стороны Предпринимателя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для их реализации.

В данном случае освобождение Предпринимателя от административного наказания нивелировало бы принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2018 года по делу N А56-80827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Максимилиана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас