Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 01АП-275/18

6 апреля 2018 г.

А39-1748/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Вечканова А.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2017 по делу N А39-1748/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1061326001417, ИНН 1326196061) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (ОГРН 1021301066280, ИНН 1327016314) о взыскании задолженности в сумме 564 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй",

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" - Радаева А.В. на основании приказа от 23.10.2017 N 24;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец, ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - ответчик, ООО "Строительные материалы") о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 564 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что неверно определена стоимость выполненных работ, не учтена стоимость давальческого сырья и стоимость оказанных истцу ответчиком услуг по предоставлению строительной и специальной техники.

Считает, что стоимость выполненных ООО "Техстрой" работ составляет 310 068 руб. 27 коп.

Согласно экспертному заключению общая стоимость выполненных ответчиком работ по каждому из птичников, указанных в актах, исходя из заключения и показаний эксперта, составляет сумму 283 507 руб. 12 коп. (с НДС) в ценах 2-го квартала 2014 г. (общая стоимость работ - 850 521 руб. 36 коп.), сумму 354 297 руб.47 коп. (с НДС) в ценах 2-го квартала 2016 г. (общая стоимость работ - 1 062 892 руб. 41 коп.). Отмечает, что судом первой инстанции не указано, почему выводы экспертного заключения не были положены в основу вынесенного решения.

В судебном заседании представитель заявителя указал на незаконность судебного акта по приведенным доводам. Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств не поддержал. При этом судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, в виду непредставления доказательств невозможности заявления данных документов в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что ответчик выставил акты на оказание услуг строительной техники, которые подписаны в одностороннем порядке, факт использования данной техники истцом не подтвержден; в спорном договоре отсутствует соглашение об использовании строительной техники, стоимость работ которой уменьшает денежную сумму, подлежащую уплате за выполненные работы; полагает, что эксперт неправильно указал стоимость выполненных работ, не включив в акты работы крана, согласно программному комплексу "РИК", которую истец указывал в письме от 02.06.2017, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного субсубподряда от 19.06.2014 N 19-06-14 на выполнение подрядных работ.

По условиям договора (пункт 1.1) субподрядчик (ответчик) поручает, а субсубподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству: Зоны откорма бройлеров площадка (БР)птичников объекта: Современный комплекс по производству и переработке мяса птицы (бройлеров) производительностью 50 000 тонн/год на земельном участке в границах с.п.Калиновка, муниципальный район Сергиевский Самарской области, в соответствии с проектной документацией, передаваемой по акту, разрешением на строительство объекта "Современный комплекс по производству и переработке мяса птицы (бройлеров) производительностью 50 000 тонн/год" сметой, графиком производства работ и сдать их субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

19.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору субсубподряда, в котором определили общую стоимость работ по договору по строительству одного птичника в размере 3 200 000 руб., в том числе земляные работы, устройство фундаментов - 500 000 рублей, монтаж конструкций - 600 000 руб., монтаж стен и кровли из профлиста и панелей "Сэндвич" - 1 100 000 руб., устройство бетонных полов - 800 000 руб., разные работы - 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата работ производится на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3 в 90-дневный срок с даты их подписания.

К материалам дела приобщена локальная смета на строительство, утвержденная 19.06.2014 ответчиком. Стоимость строительных работ определена в смете в размере 3 200 000 руб.

Истец в 2014 году выполнил земляные работы и устройство фундаментов в общей сложности на трех птичниках: N 23, работы, на котором предусмотрены договором, а также аналогичные работы по просьбе ответчика на птичниках N 24, N 25. Общая стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, определена ООО "Техстрой" в размере 564 000 руб., по 188 000 руб. за работы на каждом птичнике.

Факт и период выполнения вышеуказанных работ в общей сложности на трех птичниках, объем выполненных работ ответчиком признается, не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что работы истцом были выполнены в объеме, прямо не предусмотренном положениями договора, судом первой инстанции с целью определения стоимости выполненных работ назначена экспертиза.

Эксперт в заключении указал, что общая стоимость выполненных работ согласно акту N 23-1 формы КС от 31.05.2016, акту N 24-1 формы КС от 31.05.2016, акту N 25-1 формы КС от 31.05.2016 в ценах 2-го квартала 2014 г. составляет 145 402 руб. 66 коп. (с НДС) по каждому из актов; общая стоимость выполненных работ согласно акту N 23-1 формы КС от 31.05. 2016, акту N 24-1 формы КС от 31.05.2016, акту N 25-1 формы КС от 31.05.2016 в ценах 2-го квартала 2016 г. составляет 201 948 руб. 31 коп. (с НДС) по каждому из актов. При этом стоимость неучтенных затрат в актах выполненных работ N 23-1, N 24-1, N 25-1 от 31.05.2016 в ценах 2-го квартала 2014 г. составляет 138 104 руб. 46 коп. (с НДС), стоимость неучтенных затрат в актах выполненных работ N N 23-1, 24-1, 25-1 от 31.05.2016 в ценах 2-го квартала 2016 г. составляет 152 349 руб. 16 коп. (с НДС).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дронов О.А., проводивший экспертизу, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении. Дополнительно пояснил, что общая стоимость выполненных работ складывается, исходя из сложения суммы, указанной в актах выполненных работ и суммы неучтенных затрат.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ по каждому из птичников, указанных в актах, исходя из заключения и показаний эксперта, составляет сумму 283 507 руб. 12 коп. (с НДС) в ценах 2-го квартала 2014 года (общая стоимость работ - 850 521 руб. 36 коп.), сумму 354 297 руб. 47 коп. (с НДС) в ценах 2-го квартала 2016 года (общая стоимость работ - 1 062 892 руб. 41 коп.).

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания ответчиком истцу услуг по предоставлению строительной и специальной техники не нашел своего документального подтверждения. Также подлежит принятию во внимание отсутствие в рассматриваемом договоре условия, определяющего порядок расчета за давальческие материалы. Доказательств передачи материалов в порядке пунктов 6.3, 6.4 договора материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что судом не учтены выводы экспертного заключения носят предположительный характер.

Оценка имеющихся в деле доказательств проведена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2017 по делу N А39-1748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова А.И. Вечканов