Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-2390/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-62631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии представителя истца, Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, - Сургаевой Я.А., доверенность от 08.02.2018,

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны, - Мухаметшина А.Ш., доверенность от 23.07.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2018 года

по делу N А60-62631/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Левенковой Елене Павловне (ОГРНИП 310860308200066, ИНН 860306010006)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, неосновательного обогащения,

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левенковой Елене Павловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 420 160 руб. 11 коп., в том числе 115 783 руб. 01 коп. долга по договору аренды земельного участка N 16 от 21.04.2016 за период с 21.04.2016 по 31.12.2016, 13 302 руб. 20 коп. пени, 230 368 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 20.04.2016, 60 706 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 дело N А76-25956/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании ст. 39 АПК РФ.

В связи с этим определением от 23.11.2017 указанное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на нарушение судом ст. 35 АПК РФ, в случае отказа в передаче дела, решение суда отменить в части взыскания долга в сумме 94 000 руб., 13302 руб. 20 коп. пени, 207 844 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 60 706 руб. 40 коп. процентов. Считает, что сумма основного долга по договору составляет 21 783 руб. 01 коп. в связи с уплатой ответчиком арендной платы в сумме 104 000 руб. Также ответчик ссылаясь на то, что площадь участка определена судом неверно, полагает, что при определении этой площади необходимо учитывать площадь принадлежащего ответчику недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, равную 5073, 9 кв.м.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым удостоверены личность и проверены полномочия представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат: нежилое здание ОГМ, столярный участок, назначение: транспортное, площадью 347,8 кв.м, литер: П, этажностью 1,2, сооружение-забор, протяженностью 999,3 м, литер 1, инвентарный номер 75:458:002:000119960, сооружение- открытая стоянка автомобилей, назначение: открытая стоянка, площадью 4900 кв.м, литер: Р, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 9.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 12103 кв.м с кадастровым номером 74:38:0127006:63.

Между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 21.04.2016 N 16 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:38:0127006:63 общей площадью 12103 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова,9, для производственных целей (п. 1.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 21.04.2016.

Договор аренды заключен на определенный срок - с 21.04.2016 по 15.09.2065 (п.2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись 12.05.2016 N 74/038/203/2016-1510).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:38:0127006:63, расположенный по адресу Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова,9, до заключения договора аренды используется предпринимателем без внесения платы, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 21.04.2016 по 31.12.2016, составляющая, согласно расчету истца 115783 руб. 01 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей - 13 302 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора, у ответчика образовалась задолженность, в том числе по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 21.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 115783 руб. 01 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции в отсутствие доказательств внесения арендной платы.

При расчете задолженности арендодателем учтены все платежи ответчика, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе на сумму 104 000 руб. (л.д. 122).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 13302 руб. 20 коп. за период с 16.09.2016 по 19.01.2017.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Установив факт несвоевременной оплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель до заключения договора аренды осуществлял пользование земельным участком, поскольку на нем расположены используемые им объекты недвижимости.

В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 230368 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 20.04.2016.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и материалами дела подтверждено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 74:38:0127006:63, предоставленного ответчику для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, составляет 12103 кв.м. Доказательств того, что до заключения договора ответчик использовал иную площадь, материалы дела не содержат.

Установив наличие задолженности по оплате землепользования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60706 руб. 40 коп. за период с 21.10.2014 по 19.06.2017.

Ссылка ответчика на рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности, рассмотрена апелляционным судом и отклонена в силу следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения в арбитражный суд ответчик зарегистрирован в г. Екатеринбурге.

Как указано ранее, применительно к доводам заявителя, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда правил о подсудности, в связи с тем, что из буквального прочтения имеющихся в материалах дела документов Арбитражный суд Свердловской области принял дело к своему производству после передачи его Арбитражным судом Челябинской области с соблюдением правил о подсудности. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 сторонами не оспорено, вступило в силу и являлось обязательным, в том числе и для суда, которому дело передано на рассмотрение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.01.2018 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу N А60-62631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов