Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 02АП-1901/18

г. Киров

09 апреля 2018 г.

Дело N А31-10097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кондратьевой А.Н., на основании служебного удостоверения,

представителя ответчика - администрации Сусанинского муниципального района Костромской области - Суманеевой Е.А., по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице главы Сусанинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2018 по делу N А31-10097/2017, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по иску прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице главы Сусанинского муниципального района Костромской области

к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (ИНН 4428002225 ОГРН 1024401236034), индивидуальному предпринимателю Проневич Светлане Леонидовне (ИНН 444300255148, ОГРНИП 304440136200092)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Костромской области (далее - Прокурор, истец, заявитель), реализуя предусмотренные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса полномочия, в интересах муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице главы Сусанинского муниципального района Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Проневич Светлане Леонидовне (далее - ИП Проневич С.Л., Предприниматель, ответчик 2) о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2018 по делу N А31-10097/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Прокурора.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта. Указанная норма не предусматривает возможности использования результатов ранее проведенной оценки, а предписывает именно определять размер арендной платы. Поскольку в спорных правоотношениях арендатор не продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя (на основании в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ежегодно заключался новый договор на новый срок, то условие об арендной плате договора, срок действия которого истек, не подлежало применению. Так же не обоснован вывод суда первой инстанции об обязанности истца доказать нарушения законодательства об оценочной деятельности. Ответчикам вменяется нарушение законодательства о защите конкуренции в части не проведения оценки для определения размера арендной платы, которая, в силу пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является необходимым условием для заключения договора на новый срок, а не порядок проведения такой оценки, предусмотренный законодательством об оценочной деятельности. Так же Прокурор полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная в отчете (от 08.05.2013), принятом Администрацией при заключении сделки и издании распоряжения, цена являлась на дату заключения договора разумной и наиболее вероятной. Согласно отчету стоимость обязательств по арендным платежам на 2013 год составила 57 480 рублей в год (без учета НДС). Согласно отчету N3411/17 от 04.10.2017, представленному ответчиком в ходе рассмотрения дела, рыночный размер годовой арендной платы составил 73 700 рублей в год с учетом НДС, соответственно 62 457 рублей 63 копейки без учета НДС. Не применение результатов оценки (проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации) рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, к размеру арендной платы продлеваемого договора аренды от 03.02.2017 повлекло нарушение экономических прав муниципального образования.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции Прокурор и Администрация поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в отношении муниципального имущества - нежилого помещения площадью 51.5 кв.м. по адресу: Костромская область, п. Сусанино, ул. К. Маркса, 4 (далее - нежилое помещение), органом местного самоуправления принято решение о предоставлении в его в аренду по результатам открытого аукциона (распоряжение Администрации от 23.04.2013 N 60-р).

Размер арендной платы определен на основании отчета оценщика об определении рыночной стоимости обязательств по арендным платежам за пользование нежилым помещением, площадью 51,5 кв.м., расположенным по адресу: Костромская область, п. Сусанино, ул. К. Маркса, д. 4 (отчет N 671-538/ОН, выполненный ООО "Оценка собственности и финансовой деятельности" 08.05.2013).

По результатам аукциона, признанного несостоявшимся (протокол N 1 от 28.05.2013, извещение N 250413/0100981/01), Администрацией в отношении нежилого помещения на основании распоряжения от 10.05.2013 N 88-р заключен с ИП Проневич С.Л. договор от 15.06.2013 аренды недвижимого муниципального имущества сроком на 11 месяцев (15.06.2013-15.05.2014).

15.06.2013 сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества, сдаваемого в аренду.

15.05.2014 на основании распоряжения от 15.05.2014 N 77-р Администрацией в отношении нежилого помещения заключен с ИП Проневич С.Л. договор аренды недвижимого муниципального имущества сроком на 11 месяцев (15.05.2014-15.04.2015).

15.05.2014 сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества, сдаваемого в аренду.

10.04.2015 на основании распоряжения от 10.04.2015 N 60-р Администрацией в отношении нежилого помещения заключен с ИП Проневич С.Л. договор аренды недвижимого муниципального имущества сроком на 11 месяцев (15.04.2015-15.03.2016).

15.04.2015 сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества, сдаваемого в аренду.

15.02.2016 на основании распоряжения от 15.02.2016 N 20-р Администрацией в отношении нежилого помещения заключен с ИП Проневич С.Л. договор аренды недвижимого муниципального имущества сроком на 11 месяцев (15.03.2016-15.02.2017).

15.03.2016 сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества, сдаваемого в аренду.

03.02.2017 Администрацией вынесено распоряжение N 26-р "О заключении договора аренды муниципального имущества Сусанинского муниципального района", в соответствии с которым принято решение на основании пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключить с индивидуальным предпринимателем Проневич С.Л. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская обл., п. Сусанино, ул. К. Маркса, 4, общей площадью 51,5 кв.м., числящегося в казне Сусанинского муниципального района Костромской области (нежилое помещение) для использования под магазин сроком на 11 месяцев с 15 февраля 2017 по 15 января 2018 года.

На основании указанного распоряжения 03.02.2017 между Администрацией (арендодатель) и ИП Проневич С.Л. (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества Сусанинского района.

Предметом договора, согласно пункту 1.1 явилось обязательство арендодателя передать арендатору в аренду нежилое помещение.

Срок действия договора определен с 15.02.2017 по 15.01.2018 (пункт 1.3 Договора).

На основании акта приема-передачи состоялась передача имущества арендатору.

Истец полагает, что распоряжение Администрации N 26-р от 03.02.2017, договор о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества Сусанинского района от 03.02.2017 не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат признанию недействительными арбитражным судом с применением к спорным правоотношениям последствий недействительности ничтожной сделки как совершенной с нарушением требований действующего законодательства и посягающей на публичный интерес.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Прокурора и Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал за истцом процессуальное право на предъявление заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества установлены статье 17.1 Закона о защите конкуренции. В указанной норме содержится правило о возможности заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам торгов, за исключением установленных в ней случаев.

Согласно пункту 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Указанные нормы Закона о защите конкуренции в их нормативном единстве с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод об их направленности на защиту интересов добросовестного арендатора по договору аренды публичного имущества, заключенного по результатам конкурса или аукциона, путем реализации таким арендатором преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов, то есть по существу являются преференцией для лиц, которые приобрели право на заключение такого договора по результатам проведения торгов и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды.

В данном случае из материалов следует, что путем заключения оспариваемого договора от 03.02.2017 Предпринимателем было реализовано предусмотренное частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что Предприниматель в течение срока действия первоначальных договоров аренды ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору и являлся недобросовестным арендатором, из чего следует заключить, что преимущественное право на заключение договора на новый срок в льготном порядке было реализовано им на правовых основаниях.

Доводы истца о нарушении порядка определения арендной платы согласно алгоритму, предусмотренному пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу названной нормы при заключении без проведения торгов договора аренды на новый срок размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Однако наличие такого условия льготного порядка заключения договора не отменяет преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, и по существу является исключительно гарантией прав арендодателя (публично-правового образования) на получение эквивалентного возмещения стоимости пользования муниципальным имуществом путем установления рыночного размера арендной платы.

Учитывая, наличие отчета оценщика N 671-538/ОН, выполненного ООО "Оценка собственности и финансовой деятельности" 08.05.2013, при этом достоверность указанного отчета оценщика N 671-538/ОН истцом не оспорена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора аренды на новый срок нормы пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции нарушены не были.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент пересмотра дела в суде апелляционной инстанции оспариваемый договор свое действие прекратил, из пояснений Администрации в судебном заседании следует, что ИП Проневич С.Л., в связи с инициированным Прокурором спором, не подавала заявлений о заключении договора на новый срок, принято решение о проведении в отношении муниципального имущества открытого аукциона на право заключения договора аренды, Предпринимателем подана заявка на участие в аукционе (л.д.114), ответчиком получен отчет о рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение, являющееся предметом спора, размер которой составил 73 700 рублей в год (в том числе НДС) по состоянию на 02.10.2017 (отчет N 3422/17, выполненный ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" от 04.10.2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при принятии распоряжения Администрацией от 03.02.2017 N 26-р и при заключении договора о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества Сусанинского района от 03.02.2017 ответчиками не было допущено нарушений, влекующих признание ненормативного акта и сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодеса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2018 по делу N А31-10097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак