Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-2822/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А76-19097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-19097/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" - Булавинцева Людмила Ивановна (паспорт, доверенность от 30.03.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" (далее - общество "ТК Лидер", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Селена" (далее - общество "ТЭК "Селена", ответчик) о взыскании 89 010 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сталепромышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская грузовая компания", Огурцов Игорь Александрович (далее - общество "Сталепромышленная компания", общество "ПГК", Огурцов И.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 в удовлетворении исковых требований общества "ТК Лидер" отказано (т.1, л.д. 142-145).

В апелляционной жалобе общество "ТК Лидер" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

Истец указывает, что согласно письму директора общества "ТЭК "Селена" ответчиком признается факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием водителя Огурцова И.А., выполняющего заявку от 02.08.2016 N 02/0816, заключенную с обществом "ТК Лидер".

Податель жалобы ссылается на п. 1.3. договора-заявки от 02.08.2016 N 02/0816, в соответствии с которым перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента окончания его загрузки в пункт отправления и до момента начала выгрузки и выдачи его получателю.

Также податель жалобы ссылается на п. 2.4. договора-заявки от 02.08.2016 N 02/0816, согласно которому перевозчик отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах.

Апеллянт отмечает, что повреждение сетки в результате ДТП подтверждается фототаблицей с места с ДТП; актом от 04.08.2016, составленным директором общества "ПГК" Климиным А.А., прибывшим на место ДТП, и водителем транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Т093 ЕВ 96 - Ситдиковым Маратом Мусхиновичем; товарно-транспортной накладной от 03.08.2016, а также актом приема упрощённой формы общества "Сталепромышленная компания" на момент доставки груза принимающей стороной, где обозначены позиции неликвида груза: сетка арм. 5ВР1 100x100 2x6- 3600м2, сетка арм. 5ВР1 150x150 2x3 1800 м.2 из 2400 м.2, сетка арм. 5ВР1150x150 2.3x6 2525.4-м.2.

По мнению подателя жалобы, согласование суммы ущерба сторонами не противоречит нормам действующего законодательства. Стороны договорились о сумме ущерба 89 010 руб., при общей стоимости груза 466 271 руб. 78 коп., в связи с тем, что поврежденный груз оставлен у грузополучателя - общества "Сталепромышленная компания".

В судебном заседании представитель истца Булавинцева Л.И. поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов от 11.06.2015 (далее - договор; т.1, л.д. 18-22) общество "ПГК" (перевозчик) обязалось оказать услуги, связанные с перевозкой грузов общества "Сталепромышленная компания" (заказчик) на условиях, указанных в договоре и в заявке к нему (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4.договора перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц.

На основании оформленной заявки (т.1, л.д. 25) общество "Сталепромышленная компания" просило доставить груз - сетку весом 20 тн. по маршруту Екатеринбург - Челябинск, дата погрузки - 03.08.2016, дата - выгрузки 03-04.08.2016.

Общество "ПГК" (экспедитор) заключило договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.08.2016 N 02/0816а с обществом "ТК Лидер" (перевозчик) (т.1, л.д. 26).

Согласно п. 1.3. договора заявки от 02.08.2016 N 02/0816А перевозчик несет материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента окончания его загрузки в пункте отправления и до момента начала выгрузки и выдачи его получателю, указанному экспедитором.

Между обществом "ТК Лидер" (экспедитор) и обществом "ТЭК "Селена" (перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.08.2016 N 02/0816 (т.1, л.д. 24), согласно которому общество "ТЭК "Селена" обязалось доставить груз: сетку в пачках, весом 20 тон, 82мЗ из Екатеринбурга в Челябинск. Водителем, на которого была возложена обязанность по доставке груза, являлся Огурцов И.А.

Согласно п. 1.3. договора-заявки от 02.08.2016 N 02/0816 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента окончания его загрузки в пункт отправления и до момента начала выгрузки и выдачи его получателю.

Согласно п. 2.4. договора-заявки от 02.08.2016 N 02/0816 перевозчик отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах.

Водитель общества "ТЭК "Селена" - Огурцов И.А. на основании заявки 03.08.2016 принял груз: сетку арматурную в ассортименте, на общую сумму 582 671 руб. 28 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.08.2016 N 49017269182016 (т.1, л.д. 29-31).

При осуществлении перевозки автомобиль, в котором перевозился груз, на перекресте 1-го км Челябинского тракта по направлению в г. Челябинск попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП причинен ущерб грузу.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, пояснительным письмом директора общества ТЭК "СЕЛЕНА" от 03.08.2016 (т.1, л.д. 13), согласно которому ответчик подтверждает, что 02.08.2016 между обществом "ТЭК "Селена" и обществом ТК "Лидер" заключен договор - заявка от 02.08.2016 N 02/0816 и 03.08.2016 в 13.40 на перекрестке 1-го км. Свердловской трассы по направлению в сторону г. Челябинска, поворачивая на светофоре налево, водитель был подрезан легковым автомобилем, вследствие чего Огурцов И.А. не справился с управлением. Из-за неправильного распределения веса на погрузке при повороте налево груз начал смещаться в правую сторону, что привело к падению автомобиля на правый бок.

В материалы дела представлены фотографии с места ДТП (т.1, л.д. 127-133), подтверждающие, что транспортное средство, гос. рег. знак ВВ 3768 74, опрокинуто на правый бок, из которого вываливается сетка, часть которой повреждена (повреждение в виде деформации).

К материалам дела также приобщен акт от 04.08.2016 (т.1, л.д. 124), составленный директором общества "ПГК" Климиным А.А., прибывшим на место ДТП, и водителем транспортного средства МАЗ, гос. рег. знак Т093 ЕВ 96, Ситдиковым Маратом Мусхиновичем, согласно которому последнему поручено исполнение заявки от 02.08.2016 общества "Сталепромышленная компания" по перевозке груза с места ДТП перекрестка 1-го км Челябинского тракта по направлению в Челябинск и доставка обозначенного груза до места назначения: г. Чкелябинск, Троицкий тракт, 46.

На момент доставки груза принимающей стороной - обществом "Сталепромышленная компания" составлен акт приёмки металлопроката по количеству/качеству упрощённой формы от 05.08.2016 (т.1, л.д. 123), где обозначены позиции груза неликвида: сетка арм. 5ВР1 100x100 2x6 - 3600 м2, сетка арм. 5ВР1 150x150 2x3 1800 м2 из 2400 м2, сетка арм. 5ВР1150x150 2.3x6 2525.4 м2, подписанный директором металлобазы Конновым В.Ю., ревизором Пермяковым А.А., кладовщиком Ветчинниковым А.И., а также водителем Ситдтковым М.М., на которого в связи с событием ДТП была возложена доставка груза взамен Огурцова И.А..

Владельцем груза - обществом "Сталепромышленная компания" выставлена претензия в адрес общества "ПГК" о возмещении причиненного ущерба.

На основании соглашения между обществом "Сталепромышленная компания" и обществом "ПГК" от 08.11.2016 (т.1, л.д. 39), стороны которого определили размер убытков, причиненных заказчику в результате ДТП от 03.08.2016, в сумме 89 010 руб., общество "ПГК" возместило ущерб обществу "Сталепромышленная компания" в размере 89 010 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 N 412 (т.1, л.д. 43).

Между обществом "ПГК" и обществом "ТК Лидер" заключено соглашение от 23.11.2016 (т.1, л.д. 40) о согласовании размера ущерба и возмещении его в срок до 30.05.2017 в размере 89 010 руб.

Обществом "ТК Лидер" возмещен ущерб обществу "ПГК" в размере 89 010 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 N 75 (т.1, л.д. 44).

Общество "ТК Лидер" выставило претензию в адрес общества "ТЭК Селена" о возмещении ущерба в размере 89010 руб. (т.1, л.д. 12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, поскольку из транспортной накладной, приложенной к исковому заявлению, фотографий, не следует вывод о наличии причинённого заказчику ущерба в размере 89 010 руб.

Также суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что общество "ТЭК "Селена" не имеет отношения к заключенным соглашениям о размере причиненного ущерба, установленный в них размер не является для него обязательным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что между обществом "Сталепромышленная компания" (заказчик) и обществом "ПГК" (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 11.06.2015.

Общество "ПГК" (экспедитор) заключило договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.08.2016 N 02/0816а с обществом "ТК Лидер" (перевозчик).

Общество "ТК Лидер", в свою очередь, заключило договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.08.2016 N 02/0816 с обществом "ТЭК "Селена", истец в указанном договоре выступил в качестве экспедитора, ответчик - в качестве перевозчика. Водителем, который доставлял груз, выступил Огурцов И.А., исполняя условия договора со стороны общества "ТЭК "Селена".

Все заявки между сторонами подписаны и содержали одни и те же данные о грузоотправителе, грузе, маршруте.

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Каких-либо замечаний при приемке груза водитель Огурцов И.А. в пункте 12 транспортной накладной не указал.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм вина перевозчика презюмируется, и в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

При таких обстоятельствах перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

ДТП в деятельности перевозчика, использующего транспортные средства, является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.

Таким образом, ДТП в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования.

Гибель или повреждение груза при ДТП, независимо от вины перевозчика, не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза, если только он не докажет, что груз погиб в результате объективных критериев, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые субъективно непредотвратимы.

Обстоятельства произошедшего ДТП ответчиком признаны в пояснительном письме директора общества ТЭК "СЕЛЕНА" от 03.08.2016 (т.1, л.д. 13), согласно которому ответчик подтверждает, что 02.08.2016 между обществом "ТЭК "Селена" и обществом ТК "Лидер" заключена заявка от 02.08.2016 N 02/0816, 03.08.2016 в 13.40 на перекрестке 1-го км. Свердловской трассы по направлению в сторону г. Челябинска, поворачивая на светофоре налево, водитель подрезан легковым автомобилем, вследствие чего Огурцов И.А. не справился с управлением. Из-за неправильного распределения веса на погрузке, при повороте налево груз начал смещаться в правую сторону, что привело к падению автомобиля на правый бок.

Факт повреждения груза подтверждается представленными фотографиями с места с ДТП (т.1, л.д. 127-133), из которых следует, что транспортное средство, гос. рег. знак ВВ 3768 74, опрокинуто на правый бок, что привело к выпадению и деформации находящегося в автомобиле груза -сетки.

Кроме того, к материалам дела приобщен акт от 04.08.2016 (т.1, л.д. 124), составленный директором общества "ПГК" Климиным А.А., прибывшим на место ДТП, и водителем транспортного средства МАЗ, гос. рег. знак Т093 ЕВ 96, Ситдиковым Маратом Мусхиновичем, согласно которому последнему поручено исполнение заявки от 02.08.2016 общества "Сталепромышленная компания" по перевозке груза с места ДТП перекрестка 1-го км Челябинского тракта по направлению в Челябинск и доставка обозначенного груза до места назначения: город Челябинск, Троицкий тракт, 46, общество "Сталепромышленная компания".

На момент доставки груза принимающей стороной - обществом "Сталепромышленная компания" составлен акт приёмки металлопроката по количеству/качеству упрощённой формы от 05.08.2016 (т.1, л.д. 123), где обозначены позиции груза неликвида: сетка арм. 5ВР1 100x100 2x6 - 3600 м2, сетка арм. 5ВР1 150x150 2x3 1800 м2 из 2400 м2, сетка арм. 5ВР1150x150 2.3x6 2525.4 м2, подписанный директором металлобазы Конновым В.Ю., ревизором Пермяковым А.А., кладовщиком Ветчинниковым А.И. и водителем, который фактически доставил груз к месту назначения - Ситдиков М.М.

Обстоятельства повреждения груза, закрепленные актом приёмки металлопроката по количеству/качеству упрощённой формы от 05.08.2016, ответчиком надлежащим образом не оспорены, у апелляционного суда отсутствуют основания для критического отношения к указанному акту от 05.08.2016, поскольку он составлен с участием представителей заказчика - общества "Сталепромышленная компания", скреплен печатью данной организации, и водителя, доставившего груз к месту назначения - Ситдикова М.М., не заинтересованных в исходе настоящего дела.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт повреждения груза при его перевозке обществом "ТЭК "Селена" при исполнении обязательств по заключенному договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.08.2016 N 02/0816 следует считать подтвержденным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждено, что повреждение перевозимого груза произошло в результате ДТП от 03.08.2016, ответчиком доказательств существования иной причины повреждения груза не представлено.

Доводы ответчика о том, что после ДТП груз без участия ответчика перегружен на другой автомобиль, груз мог быть поврежден при перегрузке, либо при перевозке его другим автомобилем (другим перевозчиком), либо в связи с ненадлежащим хранением груза, надлежащим образом не подтверждены. При этом представленные фотографии с места ДТП подтверждают частичное повреждение груза до перегрузки на другой автомобиль.

Доказательств повреждения перевозимого груза в результате обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, обществом "ТЭК "Селена" также не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, поскольку из транспортной накладной, приложенной к исковому заявлению, фотографий, не следует наличие ущерба в размере 89 010 руб., а также о том, что общество "ТЭК "Селена" не имеет отношения к заключенным соглашениям о размере причиненного ущерба; установленный в соглашении размер не является для него обязательным, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Каких-либо замечаний при приемке груза водитель Огурцов И.А. в пункте 12 транспортной накладной не указал.

При этом, как было указано в настоящем постановлении ранее, на момент доставки груза принимающей стороной - обществом "Сталепромышленная компания" составлен акт приёмки металлопроката по количеству/качеству упрощённой формы от 05.08.2016 (т.1, л.д. 123), в соответствии с которым большая часть груза отнесена к неликвиду, следовательно, повреждена.

С учетом объема повреждений груза в соответствии с актом от 05.08.2016, указанной стоимости груза при приемке к перевозке (582 671 руб. 28 коп.), а также учитывая то обстоятельство, что поврежденный груз оставлен у грузополучателя - общества "Сталепромышленная компания", апелляционный суд приходит к выводу, что согласование обществом "Сталепромышленная компания", обществом "ПГК", обществом "ТК Лидер" размера ущерба в сумме 89 010 руб. является правом заказчика (собственника груза), не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из соглашения, заключённого между обществом "Сталепромышленная компания" и обществом "ПГК" от 08.11.2016 (т.1, л.д. 39), стороны определили размер убытков, причиненных заказчику в результате ДТП от 03.08.2016, в сумме 89 010 руб., общество "ПГК" возместило ущерб обществу "Сталепромышленная компания" в размере 89 010 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 N 412 (т.1, л.д. 43).

В свою очередь между обществом "ПГК" и обществом "ТК Лидер" заключено соглашение от 23.11.2016 (т.1, л.д. 40) о согласовании размера ущерба в сумме 89010 руб. и возмещении его в срок до 30.05.2017.

Обстоятельство выполнения условий соглашения от 23.11.2016 и возмещение обществом "ТК Лидер" ущерба в сумме 89 010 руб. обществу "ПГК" подтверждено платежным поручением от 05.06.2017 N 75 (т.1, л.д. 44).

В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требовать обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Обществу "ТК Лидер" как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ), при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (статья 803 ГК РФ).

Истец по настоящему делу возместил ущерб, причиненный повреждением груза обществу "ПГК", которое, в свою очередь, возместило ущерб собственнику груза, в силу чего к истцу перешло право обратного требования (регресса) к ответчику (перевозчику) в размере выплаченного возмещения 89 010 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-19097/2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования общества "ТК Лидер" о взыскании 89 010 руб. ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 89 010 руб. сумма государственной пошлины по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 3560 руб.

Обществом "ТК Лидер" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3560 руб. 40 коп. по платежному поручению от 06.06.2017 N 76 (т.1, л.д. 10).

Кроме того, обществом "ТК Лидер" уплачено 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.02.2018 N 30 (т.2, л.д. 11).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "ТК Лидер" по уплате государственной пошлины по иску относятся на счет ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её удовлетворением также относятся на счет ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-19097/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Селена" (ОГРН 1157449000609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" (ОГРН 1136684000661) 89 010 руб. убытков, а также 6560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов
О.Б. Фотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.