Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-734/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-43885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-734/2018) общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-43885/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления N 1703 от 16.06.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (далее - Заявитель, Общество, ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) N 1703 от 16.06.2017 о привлечении Заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31.05.2010 года (далее - Закона N 273-70).

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить производство прекратить.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 66-р в отношении Общества Инспекцией была проведена плановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В,, в результате которой выявлены что на фасадах здания местами утрачены штукатурный, окрасочный слои; на площадках, ступенях, боковых стенах входных крылец со стороны фасадов N N 1, 2, 5 частично утрачена, покрыта трещинами и сколами облицовочная плитка; ступени входного крыльца со стороны фасада N 5 повреждены - присутствуют сколы, потертости; фасады здания не очищены от загрязнений.

По результатам осмотра территории по вышеуказанному адресу составлен акт проверки от 20.04.2017 с фототаблицами, протокол осмотра территории и нходящихся там вещей и документов от 26.04.2017 с фототаблицами и схемой осмотра.

По факту указанных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 93024 от 26.04.2017, принято постановление N 1703 от 16.06.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 20 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Пунктом 8.2 Приложения N 5 Правил предусмотрено, что при осуществлении содержания фасадов, обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Пунктом 8.3 Приложения N 5 предусмотрено, что мероприятия по содержанию фасадов не должны наносить ущерб техническому состоянию фасадов, архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество является собственником нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, в связи с чем является ответственным лицом, отвечающим за содержание фасадов здания.

Факт ненадлежащего содержания фасада здания установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, суд первой инстанции обоснованно не усматрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере санкции статьи 20 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А56-43885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова