Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-1024/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-51977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прайд Групп": Баймурзин И.П., паспорт, доверенность от 07.03.2018 N 2;

от ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация имени Ф.Э. Дзержинского": Козлова М.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2017 N 98;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2017 года по делу N А60-51977/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд Групп" (ИНН 6670428699, ОГРН 1146670027943)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени в сумме 675572 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд Групп" " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 675 572 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по договору поставки от 03.04.2017 N 233у/428 в размере 201 600 руб., пени - 5 200 руб., задолженности по договору поставки от 11.05.2017 N 280у/428 в размере 426 020 руб., пени - 3 886 руб., задолженности по договору поставки от 17.05.2017 N 279у/428 в размере 38 600 руб., пени - 266 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания пени по договорам N 233у/428 и N 280у/428, в данной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания пени по вышеуказанным договорам поставки, поскольку истцом не доказано надлежащее исполнение договора о направлении в адрес ответчика счетов-фактур, необходимых для проведения оплаты со стороны ответчика.

Истец с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, возражения отразил в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания пени, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 233у/428 от 03.04.2017, N 280у/428 от 11.05.2017, N 279у/428в от 17.05.2017 по условиям которых истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий указанных договоров и спецификаций к ним истец поставил ответчику товар, в том числе: по договору N 233у/428 от 03.04.2017 на сумму 201 600 руб., по договору N 280у/428 от 11.05.2017 на сумму 426 020 руб., по договору N 279у/428 от 17.05.2017 на сумму 38 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 346 от 25.05.2017, N408 от 22.06.2017, N418 от 05.07.2017, N419 от 05.07.2017, подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций (л.д. 40-45), и не оспаривается ответчиком.

Истец 27.07.2017 и 01.09.2017 направлял в адрес ответчика претензии исх. N 004 от 27.07.2017, исх. N 006 от 28.08.2017 с требованием погасить задолженность по оплате продукции.

Поскольку претензии оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объеме и в установленные сроки не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договорам поставки N 233у/428 от 03.04.2017, N 280у/428 от 11.05.2017, N 279у/428в от 17.05.2017 исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ответчиком продукция принята без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 346 от 25.05.2017, N 408 от 22.06.2017, N 418 от 05.07.2017, N 419 от 05.07.2017.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты предъявленного к взысканию долга, требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в суммах 201 600 руб., 426 020 руб., 38 600 руб. обоснованно удовлетворены судом.

судом первой инстанции удовлетворены на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать пени за несвоевременную уплату поставленной продукции в суммах 5 200 руб. (договор N 233у), 3 886 руб. (договор N 280у/428), 266 руб. (договор N 279у).

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По условиям договоров (пункт 3.2) расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом 6.2 вышеназванных договоров поставки предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, на случай нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен. Из расчета следует, что он произведен в соответствии с условиями договоров поставки. Ответчиком не заявлено о снижении сумм пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части пени удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности надлежащего исполнения договоров поставки N 233у и N 280у в части направления в адрес ответчика счетов-фактур подлежат отклонению.

Действительно, по условиям договоров (пункт 2.2) продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счетов-фактур, товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца для обозрения были представлены подлинные счета-фактуры (универсальные передаточные документы), свидетельствующие об исполнении истцом условий договора о передаче счетов фактур.

Кроме того, исходя из условий договора непредставление покупателю счета-фактуры не влияет на порядок определения срока уплате товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная при изготовлении резолютивной части опечатка исправлена судом первой инстанции при изготовлении мотивированного решения в полном объеме. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится доводов о нарушении порядка исправления допущенной опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-51977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса