Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-3626/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А32-40415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак": представитель Колбасов А.М. на основании приказа N 4 от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы юга": представитель Колбасов А.М. на основании приказа N 0000000001 от 31.01.2018

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2018 по делу N А32-40415/2017

по иску администрации города Сочи

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"; обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы юга"

при участии третьих лиц: учреждения "Учебно-спортивная база "Спартак"; Сочинского благотворительного фонда содействия автомобильному спорту "Клуб Ралли"; закрытого акционерного общества "Маркет"; Трапезанова Аполлона Евгеньевича

о признании ничтожным (недействительным) договора аренды,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" и обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы юга" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.12.2004 N 4900003353 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 в иске отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37. Таким образом, администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов ответчиков на нее, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и учреждением "Учебно-спортивная база "Спартак" (арендатор) был заключен договор от 14.03.2004 N 4900003103, согласно которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:25 площадью 50 160 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластуновская, для эксплуатации учебно-спортивной базы (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2004 N 23-01/50-8/2004-324, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22.12.2004 между истцом (арендодатель) и учреждением "Учебно-спортивная база "Спартак" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 14.03.2004 N 4900003103, согласно которому п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "В соответствии с настоящим договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду совместно с ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:25 площадью 50 160 кв.м, фактически занимаемый зданиями и сооружениями учебно-спортивной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластуновская".

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и учреждением "Учебно-спортивная база "Спартак" заключен договор со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.12.2004 N 4900003353, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду совместно с учреждением "Учебно-спортивная база "Спартак" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:25 площадью 50 160 кв. м фактически занимаемый зданиями и сооружениями учебно-спортивной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластуновская (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2005 N 23-01/50-4/2005-018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.04.2010 между учреждением "Учебно-спортивная база "Спартак" и ООО "Электронные системы Юга" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.12.2004 N 4900003353.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со статьей 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Таким образом, администрация не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, является основанием ничтожности данного договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по всем требованиям.

Исковое заявление было подано в суд 18.09.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком началось 22.12.2004; при таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды от 22.12.2004 N 4900003353 ничтожной (недействительной) сделкой.

Истец также просит применить последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ответчиков.

По данному требованию ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с действовавшей на день заключения спорного договора аренды редакцией статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки предусматривалась как прежней редакцией статьи 181 ГК РФ с учетом содержавшегося в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснения, так и ее новой редакцией с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Спорный договор аренды заключен 22.12.2004, прошел государственную регистрацию 15.01.2005.

Администрация является стороной по сделке с 2004 года, получала арендные платежи по договору аренды, таким образом, договор исполняется обеими сторонами с 2004 года, в то время как иск был подан 18.09.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ответчиков соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, поскольку суд отказал в признании договора аренды от 22.12.2004 N 4900003353 ничтожной (недействительной) сделкой, то требования о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-40415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев