Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 08АП-1483/18

город Омск

09 апреля 2018 г.

Дело N А81-6396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1483/2018) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года по делу N А81-6396/2017 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576) о взыскании 10 484 889 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" Кашапова Р.М. по доверенности N 28122 от 09.08.2017 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" Заличевой Н.М. по доверенности N 93-13/18-21 от 12.03.2018 сроком действия по 31.03.2021,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург", ответчик) о взыскании 10 484 889 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора N 22/48-10 от 07.09.2010 за период с 26.01.2015 по 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2017 по делу N А81-6396/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром добыча Ямбург" в пользу АО "Тюменьэнерго" взыскано 92 342 руб. 68 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым решением, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы податель полагает неправомерным снижение заявленной к взысканию неустойки на сумму, пропорциональную размеру платы за выполнение мероприятий по 2 этапу (исключение из расчета суммы платы по 2 этапу в размере 34 579 005 руб. 56 коп.), применение для расчета неустойки размера платы только по 1 и 3 этапу. Апеллянт указывает, что вина АО "Тюменьэнерго" в просрочке выполнения обязательств по договору N 22/48-10 от 07.09.2010 (выполнение мероприятий по технологическому присоединению по 2 этапу технических условий) в спорном периоде не доказана. Напротив, ООО "Газпром добыча Ямбург" нарушило сроки осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в спорный период.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго" (в настоящее время - АО "Тюменьэнерго", исполнитель) и ООО "Газпром добыча Ямбург" (заявитель) заключен договор N 22/48-10 от 07.09.2010 (том 1 л. 48-58), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 08.12.2014, том 1 л. 89) исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети, а именно: к ВЛ-110 кВ "ЯГТЭС-Ямбург", ВЛ-110 кВ "ЯГТЭС-ЯГП-1В", ВЛ-110 кВ ЯГТЭС-ЯГП-6", ВЛ-110 кВ "ЯГТЭС-Взлетная" 1 и 2 цепь через шины 110 кВ ПС- 10/110 кВ "Ямбуржская ГТЭС", энергетической установки заявителя, а именно: IV модуля Ямбургской ГТЭС (два энергоблока единичной мощности 20 МВт, напряжение генераторов 10 кВт) с параллельной работой с энергосистемой и выдачей всей мощности в сеть 110 к Вт ОАО "Тюменьэнерго", при этом: на I и II этапе (до организации РЗ и ПА на ПС-110 кВ "ЯГП-6", ПС-110 кВ "Ямбург", ПС-110 кВ "ЯГП 1 В", ПС-110 кВ "ЯГП-1", ПС-10/110 кВ "ЯГТЭС") - с ограничением генерируемой мощности Ямбургской ГТЭС до 52 МВт; на III этапе (после организации РЗА на ПС-10/110 кВ "ЯГТЭС") - без ограничения генерируемой мощности Ямбургской ГТЭС").

Мероприятия по технологическому присоединению предусмотрены пунктом 1.3 договора N 22/48-10 от 07.09.2010 и включают: подготовку и выдачу исполнителем технических условий, согласованных с открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС", системный оператор); разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем в границах его земельного участка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в технических условиях; выполнение технических условий со стороны заявителя и со стороны исполнителя, включая осуществление последним мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку исполнителем выполнения технических условий заявителем; в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осмотр (обследование) присоединяемых энергетических установок заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии представителей исполнителя, заявителя и ОАО "СО ЕЭС"; действия по фактическому присоединению энергетических установок заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и обеспечению их работы, если осуществление таких действий требуется исходя из условий технологического присоединения.

Мероприятия по технологическому присоединению энергетических установок заявителя выполняются до 26.01.2015. Срок выполнения таких мероприятий увеличивается на период (периоды) неисполнения исполнителем своих обязательств по договору присоединения, что оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.5 договора присоединения N 22/48-10 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2014, том 1 л. 85).

Технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее - технические условия, ТУ) утверждены 29.02.2012 за номером ПД-1222, с изменениями от 05.12.2014 за номером 2/03-ТУ-1 (том 1 л. 80-83, 92-95).

Срок действия технических условий N ПД-1222 от 29.02.2012 - до 31.12.2016 (пункт 1.4 договора присоединения в редакции дополнительного соглашения N 6 от 08.12.2014).

Размер платы за выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя установлен в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа N 364-тп/89 от 11.10.2012 "О внесении изменений в решение РЭК от 24.08.2012 N 265-тп/89 "О внесении изменений в решение РЭК от 05.08.2011 N119-тп/89 "Об утверждении размера платы за технологическое присоединения к электрическим сетям ОАО "Тюменьэнерго" энергопринимающих устройств ООО "Газпром добыча Ямбург" и составляет 34 886 256 руб. 32 коп. Исходя из объемов выполненных работ по каждому этапу, стоимость мероприятий по технологическому присоединению составляет: по первому этапу: 5 443 руб. 34 коп.; по второму этапу: 34 579 005 руб. 56 коп.; по третьему этапу: 301 807 руб. 42 коп. (пункт 3.1. договора присоединения в редакции дополнительных соглашений N 4 от 28.11.2012, N 6 от 08.12.2014, том 1 л. 77-78).

Соглашением N 22/48-10 от 07.09.2010 с протоколом разногласий от 07.11.2016 стороны прекратили обязательства по спорному договору присоединения с 20.09.2016.

Пунктом 4.2 договора N 22/48-10 от 07.09.2010 предусмотрена неустойка, подлежащая уплате стороной, нарушившей сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки в сумме рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2015 по 29.10.2015, истец указывает, что по состоянию на 26.01.2015 ни одной из сторон в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором N 22/48-10 от 07.09.2010, выполнены не были. При этом АО "Тюменьэнерго" обеспечило готовность своих электросетевых объектов к технологическому присоединению энергетических установок ООО "Газпром добыча Ямбург", указанных в договоре, и выполнило со своей стороны технические условия 29.10.2015, о чем свидетельствует акт о выполнении технических условий N 22/48-10-АВТУ/2 и акт об осуществлении технологического присоединения N 22/48-10-АТП/2 от 19.11.2015 (том 1 л. 103-104, том 2 л. 25-26). Из акта от 29.10.2015 следует, что АО "Тюменьэнерго" выполнены пункты 1.1, 1.2 и 1.3 технических условий, неисполненными на стороне АО "Тюменьэнерго" остались лишь обязательства по осуществлению проверки надлежащего исполнения технических условий со стороны заявителя и собственно по технологическому присоединению, которые исполнитель не имеет возможности исполнить ввиду неисполнения ООО "Газпром добыча Ямбург" своих обязательств в полном объеме.

Как утверждает истец, ответчиком не были выполнены мероприятия ни одного из этапов технических условий. Так, уведомление о выполнении I этапа технических условий от ООО "Газпром добыча Ямбург" поступило исполнителю только 27.04.2016, то есть через 6 месяцев, после выполнения АО "Тюменьэнерго", мероприятий, предусмотренных II этапом технических условий (письмо ответчика N 48/2-10/472 от 27.04.2016 (том 1 л. 106).

Только письмом N 2/48/11653 от 25.07.2016 (том 1 л. 113) ответчик направил на согласование АО "Тюменьэнерго" и ОАО "СО ЕЭС" техническое задание на проектирование "Замена устройств РЗ и ПА ВЛ 110 ЯГП-2-ЯГТЭС, ВЛ-110 ЯГП-6- ЯГТЭС, ВЛ-110 ЯГП-1В-ЯГТЭС, ОВ-110 на ПС 110 кВ Ямбургская ГТЭС на микропроцессорные", которое было согласовано ОАО "СО ЕЭС" 09.08.2016.

Как указывает истец, проектная документация ни по I, ни по III этапам на согласование АО "Тюменьэнерго" заявителем не направлялась.

Учитывая невыполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя, АО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Газпром добыча Ямбург" (дело N А81-3762/2016) о взыскании неустойки по договору N 22/48-10 от 07.09.2010 в размере 15 329 893 руб. 18 коп. Поскольку в период с 26.01.2015 по 29.10.2015 обе стороны имели просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, АО "Тюменьэнерго" заявило к взысканию неустойку за период с 30.10.2015. ООО "Газпром добыча Ямбург" предъявило АО "Тюменьэнерго" встречный иск о взыскании неустойки в размере 19 682 825 руб. 82 коп. до даты исполнения АО "Тюменьэнерго" мероприятий по договору N 22/48-10.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2016 по делу А81-3762/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Газпром добыча Ямбург" в пользу АО "Тюменьэнерго" взыскано 5 265 385 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2016 по делу А81-3762/2016 изменил. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Газпром добыча Ямбург" в пользу АО "Тюменьэнерго" взыскана неустойка в размере 813 049 руб. 27 коп. за период с 30.10.2015 по 20.09.2016. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО "Тюменьэнерго" в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" взыскана неустойка в размере 10 409 186 руб. 72 коп. за период с 26.01.2015 по 29.10.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу А81-3762/2016 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела N А81-3762/2016 судами установлено нарушение заявителем сроков осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в период с 26.01.2015 по 29.10.2015.

Как указывает истец, поскольку АО "Тюменьэнерго" неустойка за период с 26.01.2015 по 29.10.2015 не заявлялась к взысканию с ООО "Газпром добыча Ямбург", при этом мероприятия по технологическому присоединению по I и III этапу со стороны заявителя не исполнены, их исполнение не зависело от исполнения АО "Тюменьэнерго" мероприятий по II этапу, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 10 484 889 руб. 91 коп.

27.04.2017 истец направил в адрес ООО "Газпром добыча Ямбург" претензию N 7/246 от 27.04.2017 с требованием оплатить 10 484 889 руб. 91 коп. неустойки по договору N 22/48-10 от 07.09.2010.

В ответном письме N 13/12885 от 20.07.2017 ООО "Газпром добыча Ямбург" отказалось исполнить требования истца, указав, что просрочка выполнения мероприятий возникла исключительно по вине АО "Тюменьэнерго".

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "Тюменьэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора присоединения, предусмотрено, что договор должен содержать существенные условия, в том числе, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Предусмотренная в пункте 4.2 договора присоединения N 22/48-10 неустойка соответствует неустойке указанной в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие его вины в допущенной просрочке и нарушение самим истцом сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в спорный период.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 101 Правил N 861 в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, проверка выполнения технических условий проводится в части мероприятий, предусмотренных каждым этапом, и по техническим условиям в целом по завершении выполнения всех этапов.

Согласно акту о выполнении технических условий мероприятия, предусмотренные II этапом технических условий, выполнены АО "Тюменьэнерго" в полном объеме 29.10.2015, в условиях согласования сторонами в договоре срока выполнения мероприятий по всем 3 этапам до 26.01.2015. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А81-3762/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Постановлением апелляционного суда по делу А81-3762/2016 отсутствие вины АО "Тюменьэнерго" в допущенной просрочке осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках II этапа технических условий в период с 26.01.2015 по 29.10.2015 не установлено, равно как не установлено, что своевременному выполнению указанных мероприятий АО "Тюменьэнерго" препятствовало ненадлежащее осуществление ООО "Газпром добыча Ямбург" мероприятий по технологическому присоединению. Суд апелляционной инстанции указал, что предъявление АО "Тюменьэнерго" неустойки за просрочку выполнения мероприятий ООО "Газпром добыча Ямбург" с 30.10.2015 как раз подтверждает, что до этого момента АО "Тюменьэнерго" не усматривало вины заявителя в собственной просрочке выполнения мероприятий по второму этапу.

Из акта от 29.10.2015 следует, что предметом проведения проверки являлось выполнение со стороны АО "Тюменьэнерго" второго этапа технических условий N ПД-1222 от 29.02.2012 с изменениями N 2/03-ТУ-1 от 05.12.2014 к договору о технологическом присоединении N 22/48-10 от 07.09.2010. В ходе проверки рассмотрено выполнение пунктов 1.1, 1.2, 1.3 технических условий, которые, как было указано выше, содержат мероприятия, подлежащие выполнению исключительно АО "Тюменьэнерго".

В акте осуществления технологического присоединения N 22/48-10-АТП/2 от 19.11.2015 отражено, что стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации на втором этапе выполнено в соответствии с нормами и правилами.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения ответчиком в период с 26.01.2015 по 29.10.2015 технических условий по I и III этапу. Как установлено постановлением апелляционной инстанции по делу N А81- 3762/2016, из содержания мероприятий, предусмотренных техническими условиями в отношении как заявителя, так и исполнителя, не доказана зависимость мероприятий, подлежащих выполнению одной стороной (ООО "Газпром добыча Ямбург") от мероприятий, выполнение которых возложено техническими условиями на другую сторону (АО "Тюменьэнерго").

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ООО "Газпром добыча Ямбург" сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в заявленный истцом период. Данные обстоятельства сторонами в апелляционной жалобе, отзыве на нее не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Газпром добыча Ямбург" заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (том 1 л. 16-22).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения АО "Тюменьэнерго" (исполнитель) на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства заявителем. Между тем, такие возражения, если и были, то ни в коей мере не раскрыты по существу и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Фактические обстоятельства возникновения у АО "Тюменьэнерго" права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду самостоятельно определить степень негативных последствий именно для подрядчика отмечаемой просрочкой заказчика.

Наличие превосходящих такие обычные последствия от денежной просрочки негативных имущественных последствий на стороне АО "Тюменьэнерго" из материалов дела не следует, истцом не обосновано.

АО "Тюменьэнерго" не представило доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. При этом кредитор для опровержения соответствующего заявления ООО "Газпром добыча Ямбург" вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано выше, из технических условий N ПД-1222 от 29.02.2012 следует, что сторонами согласовано поэтапное осуществление мероприятий по технологическому присоединению (3 этапа). Исходя из порядка выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями (пункт 3), в рамках II этапа подлежали выполнению мероприятия, отнесенные пунктами 1.1, 1.2., 1.3 технических условий исключительно к компетенции исполнителя (АО "Тюменьэнерго") (том 1 л. 80, 93, 94), тогда как на заявителя была возложена обязанность по выполнению остальных пунктов технических условий, за исключением пунктов, предусмотренных в рамках II этапа. В возражениях на отзыв истец также подтверждает указанные обстоятельства (том 2 л. 61).

Исходя из объемов выполненных работ по каждому этапу, стоимость мероприятий по технологическому присоединению составляет: по I этапу - 5 443 руб. 34 коп.; по II этапу - 34 579 005 руб. 56 коп.; по III этапу - 301 807 руб. 42 коп. (пункт 3.1 договора присоединения в редакции дополнительных соглашений N 4 от 28.11.2012, N 6 от 08.12.2014 к нему).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции обоснованно учтено, что работы, проведенные истцом в рамках спорного договора, были осуществлены за счет ответчика, в связи с чем, расходы истца по технологическому присоединению компенсированы ООО "Газпром добыча Ямбург" в полном объеме, ущерба не нанесено, иного истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного в целях установления баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленной АО "Тюменьэнерго" к взысканию неустойки путем её начисления не от общего размера платы за технологическое присоединение по спорному договору, а от размера платы по этапам, в рамках выполнения мероприятий по которым ООО "Газпром добыча Ямбург" допущена просрочка (I и III этапы).

В соответствии с предусмотренным абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора присоединения, порядком начисления неустойки с учетом начисления неустойки исходя из размера платы по этапу, в рамках выполнения мероприятий по которым ответчиком допущена просрочка, неустойка за нарушение ООО "Газпром добыча Ямбург" срока осуществления мероприятий по 1 и 3 этапам за период с 26.01.2015 по 29.10.2015 составляет 92 342 руб. 68 коп. (0,014 * 7,75% * 307 250 руб. 76 коп. (5 443 руб. 34 коп. + 301 807 руб. 42 коп.) * 277 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года по делу N А81-6396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семёнова