Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-2753/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А53-26210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Ромасев Р.А. по доверенности от 25.10.2017, паспорт, от ответчика: представитель Беляев И.Б. по доверенности от 01.03.2017, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-26210/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ТаганСервис" (ИНН 6154136429, ОГРН 1146154036203) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ТаганСервис" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 13 от 28.03.2017, о взыскании 1 605 703,11 руб. задолженности по договору уступки права требования от 29.05.2015;

327 563,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.06.2015 по 25.08.2017; а также процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга, начиная с 26.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией истец заявил отказ от требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ (т. 1, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 в части требований о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в доход федерального бюджета взыскано 29 057 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества "УК "ЖКУ" удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В соглашении от 29.05.2015 не содержится никаких сведений об основаниях и периоде образования какой-либо задолженности истца перед ответчиком, подлежащей зачету по указанному соглашению. По мнению заявителя, стороны не согласовали условие о предмете спорной сделки зачета, являющимся существенным условием указанного договора. Подписание актов-соглашений о зачете взаимных обязательств в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета безусловно не подтверждает задолженность одного хозяйствующего субъекта перед другим. В отсутствие доказательств существования какого-либо встречного однородного требования ООО УО "ТаганСервис" по отношению к ООО УК "ЖКУ" обязательство по оплате переданных истцом в рамках договора уступки права требования от 29.05.2015 не могло быть прекращено зачетом. По мнению апеллянта, в нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не проверено заявление о фальсификации письменных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в управлении ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ООО УК "ЖКУ") находились многоквартирные жилые дома по адресам ул. Л.Чайкиной 328; ул. Турубаровых, 72; пер. Тургеневский, 34А, ул. Транспортная, 137, 135А, 133; ул. Сызранова 24/1, ул. С.Шило, 164; 22-я Садовая площадка, 1А; ул. Бульварная, 8/1, 8/2;

ул. Бабушкина, 45, 47; ул. Виноградная, 21Б; ул. Жуковского, 4, 10;

ул. Инструментальная, 19/3, 27, 31; ул. Комарова,4, 6/2; ул. Москатова, 1, 3;

ул. Октябрьская, 44В, Октябрьская площадь, 1; ул. Пархоменко, 19;

ул. Социалистическая, 160; ул. Свободы, 3, 14/1, 24/1, 27/4, 18; ул. С.Лазо.

01.05.2015 собранием собственников помещений было принято решение о выборе новой управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ТаганСервис".

Как следует из пояснений ответчика, на момент перехода вышеуказанных многоквартирных домов из управления истца к ответчику, на лицевых счетах МКД по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание" имелся остаток денежных средств, подлежащий перечислению новой управляющей компании (истцу).

Поскольку фактически денежные средства на счетах истца отсутствовали, 29.05.2015 между ООО "УО "ТаганСервис" (сторона 1) и ООО "УК ЖКУ" (сторона 2) было подписано соглашение (т.1, л.д.47-50), по условиям которого стороны констатируют, что в связи с переходом многоквартирных домов из управления ООО УК "ЖКУ" в управление ООО УО "ТаганСервис", сторона 2 обязуется передать остатки денежных средств, собранных с собственников МКД по статье "текущий ремонт" и статье "Содержание жилья" в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Соглашения, в размере 3 105 703,11 руб. на расчетный счет стороны 1.

Сторонами в пункте 2 соглашения также предусмотрен следующий порядок передачи неизрасходованных денежных средств: в июне 2015 денежные средства, полученные за жилищно-коммунальные услуги от населения за май 2015 и поступающие долги ранних периодов в размере 1 500 000 руб. перечисляются ООО "ЕИРЦ" по указанию стороны 2 на расчетный счет стороны 1. Остаток в размере 1 605 703,11 руб. погашается стороной 2 в соответствии с условиями заключенного между стороной 1 и стороной 2 договора цессии, в соответствии с которым сторона 2 передает стороне 1 право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 000 000 руб. с собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении стороны 2 до 1.05.2015.

В тот же день сторонами был заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.42-46), упомянутый в пункте 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии цедент - ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" уступает цессионарию - ООО Управляющая организация "ТаганСервис" право требования задолженности в размере 3 109 977,06 руб. с собственников помещений многоквартирных жилых домов и третьих лиц, указанных в приложении N 1.

Стоимость передаваемого права требования стороны определили в 1 605 793,11 руб. Указанная сумма погашается путем зачета задолженности цедента перед цессионарием по соглашению от 29.05.2015.

Решением от 03.05.2017 по делу N А53-21217/16 общество "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 25.10.2017, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства ООО УК "ЖКУ" по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий получил договор уступки права требования от 29.05.2015 заключенного между истцом по настоящему (цедент) и ответчиком (цессионарий).

Отсутствие данных об оплате сделки цессионарием послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 собранием собственников помещений было принято решение о выборе новой управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ТаганСервис".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что между сторонами имели место две взаимосвязанные сделки: соглашение от 29.05.2015, в котором стороны определили факт и размер остатка неизрасходованных денежных средств на счетах МКД и порядок их передачи в связи со сменой управляющей компании.

Соглашение предусматривало передачу части денежных средств в сумме 1 605 703,11 руб. в соответствии с условиями договора цессии.

Поскольку заключению договоров предшествовала смена управляющей компании; возникновение у прежней управляющей компании обязанности по передаче новой управляющей компании собранных с собственников помещений и неиспользованных денежных средств; отсутствие денежных средств у сменившейся управляющей компании, невозможность их передачи и способ передачи остатка денежных средств многоквартирных домов новой управляющей компании, договор цессии от 29.05.2015 нельзя рассматривать как отдельно взятую сделку, поскольку данный договор был заключен с целью исполнения соглашения от 29.05.2015 и определял порядок исполнения обязательств по соглашению.

С учетом того, что с момента прекращения полномочий истца на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, в отношении которых заключено соглашение от 29.05.2015 имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства подлежали перечислению на счет действующей управляющей организации, что подтвердили стороны в соглашении от 29.05.2015 а фактическое отсутствие денежных средств явилось причиной заключения договора цессии.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в соглашении от 29.05.2015 сторонами не согласовано условие о предмете спорной сделки зачета, являющимся существенным условием указанного договора.

Несостоятелен довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО УК "ЖКУ" о фальсификации письменных доказательств - информации о собранных и израсходованных денежных средствах на 33 листах за подписью генерального директора ООО УК "ЖКУ" Быкова В.Ю ввиду следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 27.12.2017 судом первой инстанции были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, суд предупредил ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, также суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу представленные им информации о собранных и израсходованных денежных средствах, на что ответчик согласия не выразил.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для заявления о фальсификации доказательств явились пояснения генерального директора Быкова В.Ю., содержащиеся в акте опроса (объяснение) от 1.11.2016, данные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий органами полиции, в которых он излагает взаимоотношения по имеющейся задолженности перед ОАО ТКЗ "Красный котельщик". По договору с ООО УО "Тагансервис" подтвердил подписание договора уступки права требования, пояснил, что ему не известно о формировании задолженности в сумме 1 605 703,11 руб. ООО УК "ЖКУ" перед ООО УО "Тагансервис", так как каких-либо взаимоотношений между ними не имелось.

Вместе с тем, акт опроса не содержит информации о подписании или не подписании договора уступки права требования, в данных документах содержатся сведения о собранных самим истцом и не использованных по назначению денежных средствах, а не о задолженности перед ООО УО "Тагансервис".

Сумма 1 605 703,11 руб.- это промежуточная сумма, которая получена сторонами, заключившими соглашение и договор цессии от 29.05.2015 как разность между остатком денежных средств на лицевых счетах домов - 3 105 703,11 руб. и 1 500 000 руб., оплата которой предусмотрена соглашением путем перечисления платежей ООО "ЕИРЦ" (пункт 2 соглашения).

Оставшиеся 1 605 703 руб. подлежали возврату ответчику в соответствии с условиями договора цессии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Выводы суда не опровергаются доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-26210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина