Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-173/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А53-14638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенцовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2017 по делу N А53-14638/2017

по иску ИП Гребенцовой Светланы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж+" о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребенцова Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАССАЖ+" о взыскании задолженности в размере 43 317,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990,51 руб. за период с 08.09.2016 по 19.05.2017.

Решением суда от 23.11.2017 иск удовлетворен частично, на сумму задолженности в размере 1706 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117,78 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В связи с пребыванием в отпуске судьи Илюшина Р.Р. в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, за период с 1.05.2016 по 31.08.2016 истцом в адрес ответчика согласно счетам-фактурам N 48 от 11.05.2016, N 68 от 06.06.2016, N 79 от 15.06.2016, N 80 от 16.06.2016, N 87 от 30.06.2016, N 95 от 12.07.2016, N 101 от 19.07.2016, N 106 от 27.07.2016, от 11.08.2016, N 128 от 22.08.2016, N 135 от 31.08.2016 был поставлен товар - кромка ПВХ, ДВП на общую сумму 144 303 руб.

Истец утверждает, что ответчик как покупатель оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 43 317, 60 руб.

В обосновании своих доводов истец представила суду счета-фактуры N 48 от 11.05.2016, N 68 от 06.06.2016, N 79 от 15.06.2016, N 80 от 16.06.2016, N 87 от 30.06.2016, N 95 от 12.07.2016, N 101 от 19.07.2016, N 106 от 27.07.2016, от 11.08.2016, N 128 от 22.08.2016, N 135 от 31.08.2016 на общую сумму 144 303 руб., а также по товарные накладные на общую сумму 102 691, 40 руб., а именно: N 48 от 11.05.2016 на сумму 31 655 руб., N 95 от 12.07.2016 на сумму 6 480 руб., N 79 от 15.06.2016 на сумму 12 960 руб., N 80 от 16.06.2016 на сумму 4 414, 40 руб., N 106 от 27.07.2016 на сумму 3 240 руб., N 101 от 19.07.2016 на сумму 13 466 руб., N 68 от 06.06.2016 на сумму 6 480 руб., N 87 от 30.06.2016 на сумму 23 996 руб.

Ответчик не оспаривает факт поставки в его адрес, однако товар истцом был поставлен на общую сумму 99 451, 40 руб.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел на общую сумму 100 985, 40 руб. платежными поручениями N 286 от 10.05.2016, N 287 от 11.05.2016, N 342 от 14.06.2016, N 370 от 30.06.2016, N 402 от 14.07.2016, N 518 от 08.09.2016, N 657 от 16.11.2016, N 727 от 14.12.2016, 39 от 31.01.2017, в связи с чем, имеется переплата в сумме 1 534 руб.

Товарные накладные на общую сумму 102 691, 40 руб., а именно: N 48 от 11.05.2016 на сумму 31 655 руб., N 95 от 12.07.2016 на сумму 6 480 руб., N 79 от 15.06.2016 на сумму 12 960 руб., N 80 от 16.06.2016 на сумму 4 414, 40 руб., 4 1103_4361357 N 106 от 27.07.2016 на сумму 3 240 руб., N 101 от 19.07.2016 на сумму 13 466 руб., N 68 от 06.06.2016 на сумму 6 480 руб., N 87 от 30.06.2016 на сумму 23 996 руб. подписаны и скреплены печатью организации ответчика без замечаний.

Таим образом, товар принят покупателем без замечаний на общую сумму 102 691, 40 руб., материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара на указанную сумму.

Факт поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем подтвержден материалами дела на сумму 102 691, 40 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату на общую сумму 100 985, 40 руб., а поставка товара в адрес ответчика была осуществлена на сумму 102 691,40 руб., то задолженность составляет в сумме 1 706 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчик не представил.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 454, 458, 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований частично, на сумму 1 706 руб.

Поставку товара стоимостью свыше 102 691, 40 руб. истец не доказал. Как надлежащих документальных подтверждений таковой поставки, так и доказательств фактической, не оформленной, поставки товара, истец не доказал.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство в суде первой инстанции истцом было заявлено (л.д. 94). Судом в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 96).

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд определением от 09.02.2018 суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области копию декларации ООО "Пассаж+" (ИНН 6143065215 ОГРН 1076143001549) по УСН за третий квартал 2016 года, а именно по счет фактурам N 118 от 11.08.2016, N 128 от 22.08.2016, N 135 от 31.08.2016.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в материалы дела представлено налоговую декларацию ООО "Пассаж+" по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Изучив указанную декларацию, суд приходит к выводу, что из данного документа установить факт поставки истцом ответчику товара в размере, заявленном истцом, не представляется возможным.

Каких-либо пояснений истцом в отношении данной декларации не представлено.

Сам по себе факт оплаты истцом НДС исходя из суммы поставки 144 303 руб., а также односторонние сведения книги продаж, надлежащими и достаточными доказательствами в данном случае не являются.

Таким образом требования истца о взыскании задолженности доказаны на сумму 1 706 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990, 51 руб., начисленные на сумму долга в сумме 43 317, 60 руб. за период с 08.09.2016 по 19.0.2017.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании о основного долга, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежало удовлетворению, по расчету суда, на сумму 117, 78 руб. Расчет суда ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N А53-14638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник