Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-2923/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А32-37697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Владов Е.А. по доверенности от 30.03.2018, паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-37697/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СК" (ИНН 5032074156, ОГРН 1025004070926) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль" (ИНН 2317073918, ОГРН 1142367011181) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды спецтехники в размере 9 217 283 руб. 70 коп., неустойки по Спецификации N 2 от 15.03.2017 в размере 496 207 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 926 руб. 45 коп., а так же судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 70 472 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 с ООО "ПСК Магистраль" в пользу ООО "Транспортная компания "СК" взыскана сумма основного долга по договору аренды спецтехники в размере 9 217 283 руб. 70 коп., неустойка по Спецификации N 2 от 15.03.2017 в размере 496 207 руб. 61 коп., а так же судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 70 472 руб. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. До вынесения обжалуемого судебного акта сторонами велись переговоры между руководством общества "ПСК Магистраль", общества "Транспортная компания СК" и учредителями ООО "Транспортная компания СК" об уточнении условий мирового соглашения. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, при принятии решения от 18.12.2017 по делу N А32-37697/2017 нарушены нормы материального и процессуального права, а также судебный акт противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.02.2017 между ООО "Транспортная компания "СК" (арендодатель) и ООО "ПСК Магистраль" (арендатор) заключен договор N УСАТ-30/2017 аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и Спецификации к нему, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору самоходные машины и спецтехнику, указанную в спецификациях к договору, за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по её управлению и технической эксплуатации. Арендатор обязуется оплачивать арендодателю предусмотренную договором плату за оказанные услуги. Арендодатель предоставляет технику для её использования в ходе производимых арендатором погрузочно-разгрузочных и иных работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за время нахождения техники в распоряжении арендатора, порядок и сроки оплаты, согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами в пункте 2.4 договора согласовано также, что арендатор, в течение 10 банковских дней с момента получения Универсального передаточного документа (далее также УПД) обязан в полном объеме оплатить оказанные услуги в предыдущем периоде, при условии, что арендатором не был направлен арендодателю мотивированный отказ от подписания данного УПД в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора (в редакции протокола разногласий от 16.02.2017).

Как следует из искового заявления, истец, в период с апреля по июль 2017 года оказал услуги ответчику надлежащим образом. Во исполнение пункта 2.3 договора направлял ответчику:

- УПД (счет-фактура) N 1504/14 от 15.04.2017 на сумму 984 094,25 руб.,

- УПД (счет-фактура) N 3004/8 от 30.04.2017 на сумму 1 208 756,48 руб.,

- УПД (счет-фактура) N 1505/6 от 15.056.2017 на сумму 1 472 218,50 руб.,

- УПД (счет-фактура) N 1505/5 от 15.05.2017 на сумму 495 807,10 руб.,

- УПД (счет-фактура) N 3105/11 от 31.05.2017 на сумму 2 050 332,84 руб.,

- УПД (счет-фактура) N 1506/8 от 15.06.2017 на сумму 1 803 650,73 руб.,

- УПД (счет-фактура) N 3006/10 от 30.06.2017 на сумму 1 631 800,57 руб.,

- УПД (счет-фактура) N 3006/9 от 30.06.2017 на сумму 415 065,53 руб.,

- УПД (счет-фактура) N 1507/5 от 15.07.2017 на сумму 1 677 560,64 руб.,

- УПД (счет-фактура) N 1507/8 от 15.07.2017 на сумму 300 621 руб.,

- УПД (счет-фактура) N 3107/2 от 31.07.2017 на сумму 712 940,13 руб.,

- УПД (счет-фактура) N 3107/3 от 31.07.2017 на сумму 108 207,50 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнил, произвел частичную оплату на общую сумму 5 635 348 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и наличие основной задолженности в сумме 9 217 283 руб. 70 коп. послужило основанием истцу для обращения в арбитражный.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику в аренду техники, а также факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 9 217 283 руб. 70 коп. на момент вынесения решения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит взысканию в заявленном размере.

К числу заявленных исковых требований также относятся требования о взыскании с ответчика неустойки по Спецификации N 2 от 15.03.2017 в размере 496 207 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 926 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик не произвёл оплату в установленные договором сроки, допустив нарушение договорного денежного обязательства, в соответствии с пунктом 8 Спецификации N 2 от 15.03.2017 к договору, подлежит оплате неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

По расчетам истца за период с 20.05.2017 по 01.11.2017 подлежат уплате пени в размере 496 207 руб. 61 коп., за период с 05.05.2017 по 01.11.2017 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 926 руб. 45 коп.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Транспортная компания "СК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 01.11.2017 в общей сумме 270 926 руб. 45 коп. является неправомерным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 Спецификации N 2 от 15.03.2017 к договору, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не приведено. Таким образом, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд не предоставил сторонам время для разрешения спора мирным путем, также подлежат отклонению, поскольку мировое соглашение сторонам может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением от 22.11.2017 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено, сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора и заключению мирового соглашения. Вместе с тем, доказательств заключения соответствующего соглашения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты обществом "ПСК Магистраль" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 рублей подлежат взысканию с данного общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-37697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль" (ИНН 2317073918, ОГРН 1142367011181) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина