Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-2472/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А42-5372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Епифанова А.В. по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика (должника): Смицкого В.Е. по доверенности от 12.03.2018,

Суслопарова С.В. по доверенности от 12.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2472/2018) ООО "Лапландия-Фиш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2017 по делу N А42-5372/2017 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО "Лапландия-Фиш"

к ООО "Наши Берега"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лапландия Фиш" (далее - истец, ООО "Лапландия Фиш", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наши Берега" (далее - ответчик, ООО "Наши Берега", поставщик) 909 749 рублей 40 копеек стоимости недопоставленной продукции, 12736 рублей 49 копеек пени.

Решением суда от 04.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лапландия-Фиш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что сторонами по договору был изменен порядок поставки в соответствии с условиями договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Промежуточный вывод суда о том, что путем мобильной переписки с генеральным директором ответчика истцом был выбран перевозчик, за действия которого в процессе злоупотребления правом возлагается ответственность на ответчика, также не основан на законе, поскольку в материалах дела отсутствует предусмотренный пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 акт, который в соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта является надлежащим подтверждением обстоятельств, являющихся основанием для применения ответственности к участникам договора перевозки.

26.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Лапландия Фиш" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

12.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Наши Берега" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лапландия-Фиш", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.03.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.04.2017 между ООО "Наши Берега" (поставщик) и ООО "Лапландия-Фиш" (покупатель) был заключен договор поставки N 29/04 (далее - договор N 29/04), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять истцу по заказам рыбу свежемороженую и(или) охлажденную, а покупатель обязался принять товар и своевременно оплатить его на условиях договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора: цена за передаваемый товар определяется по прайс-листу поставщика, действующему на момент приема заявки, согласовываются сторонами в заявках на каждую партию товара и указывается в счетах, товарных накладных, ТТН, счетах-фактурах. Цены на товар указываются в счетах в рублях с учетом НДС (пункт 2.1.); стоимость товара, указанная в пункте 2.1. настоящего договора с учетом НДС включает в себя стоимость упаковки и маркировки товара. В стоимость товара включаются погрузо-разгрузочные работ на основании заявки покупателя (пункт 2.2.); оплата производится покупателем путем безналичного расчета. Покупатель уплачивает аванс за партию товара в размере 100% ее стоимости до выполнения отгрузки товара согласно заявке покупателя. Отгрузка товара производится только после зачисления на счет поставщика суммы, соответствующей стоимости партии товара (пункт 2.3.).

Раздел 3 спорного договора регламентирует условия и порядок поставки: способ отгрузки товара - самовывоз покупателем со склада продавца по адресу: г. Мурманск, Траловая 2 (Судоверфь) (пункт 3.1.); поставщик извещает покупателя или указанного им получателя о готовности товара к отгрузке по телефону или по факсу (пункт 3.3.); обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с даты передачи товара покупателю и подписания товарной накладной сторонами (пункт 3.4.); товар передается грузополучателю, указанному покупателем или уполномоченному представителю покупателя на основании доверенности, подтверждающей его полномочия на получение Товара. Стороны соглашаются на передачу товара по факсимильной доверенности, но с условием, что оригинал будет доставлен продавцу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты передачи товара покупателю. При наличии у поставщика факсимильной копии доверенности от покупателя претензии последнего о передаче товара ненадлежащему лицу не принимаются (пункт 3.5.).

Материалам дела подтверждается, что по платежному поручению N 28311 от 24.04.2017 покупатель перечислил поставщику 42 000 рублей за поставку рыбопродукции.

28.04.2017 ответчиком в адрес истца отгружена рыбопродукция на общую сумму 42 672 рубля.

Платежным поручением N 28378 от 04.05.2017 покупатель перечислил поставщику 1 050 672 рубля за рыбопродукцию согласно счету N 115 от 04.05.2017.

25.05.2017 по товарной накладной N 256 ответчиком в адрес истца отгружена рыбопродукция на сумму 140 250 рублей 60 копеек.

В связи с отсутствием товара на сумму 909 749 рублей 40 копеек истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 9.2. договора N 29/04 и обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации опредедено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в данном случае в связи с отсутствием у истца возможности осуществлять самовывоз продукции, как это предусмотрено спорным договором, рыбопродукция поставлялась покупателю силами сторонних перевозчиков, определенных поставщиком по указанию и согласованию с покупателем.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласование указанно выше способа поставки товара подтверждается представленными ответчиком нотариально удостоверенным протоколом осмотра информации, находящейся на мобильном телефоне, принадлежащем генеральному директору ООО "Наши Берега". Из переписки последнего с начальником отдела снабжения ООО "Лапландия Фиш" следует, что представитель покупателя просил сотрудников ООО "Наши Берега" найти грузовой автомобиль, который бы доставил груз в г. Санкт-Петербурга.

Отправка спорной партии рыбопродукции произведена тем же образом, что и первая доставленная и принятая без замечаний и возражений партия товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец факт согласования указанного выше способа доставки не оспаривал, доказательства, представленные ответчиком не опроверг

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений по исковым требованиям, истцом не опровергнуты.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, представленных сторонами, подтверждает факт исполнения ответчиком перед истцом обязательств.

Фактически покупатель согласился с выбором поставщиком перевозчика, возражений относительно данного перевозчика не заявил, не совершил иных самостоятельных действий, направленных на вывоз продукции.

Отклоняя довод жалобы о недоказанности согласования сторонами способа доставки по представленным заверенным нотариально протоколам переписки сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная переписка по условиям поставки велась сторонами и ранее, в частности аналогичная способ доставки был использован сторонами при отгрузке рыбопродукции 28.04.2017 по товарной накладной N 192, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра мобильного телефона.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2017 по делу N А42-5372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова