Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 04АП-485/18

г. Чита

9 апреля 2018 г.

Дело N А58-6173/2017

Резолютивная часть объявлена 04.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 09.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Речсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2017 года (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-6173/2017 по иску открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318) к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ИНН 1414008729, ОГРН 1021400691377) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Пермдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" о взыскании 14788,94 руб. переплаты по договору транспортной экспедиции N УК-223-РСК/15/ от 22.07.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 декабря 2017 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору транспортной экспедиции N УК-223-РСК/15 от 22.07.2015 истец (клиент по договору) перечислил ответчику (экспедитор по договору) авансом 225424,84 руб. платежным поручением N 6253 от 21.08.2015 по выставленному ответчиком счету N У00001294 от 14.08.2015.

Ответчик оказал истцу услуги по доставке груза, стоимость которых составила всего 210635,90 руб., об оказании услуг сторонами подписаны два акта от 31.08.2015 на суммы 53261,66 руб. и 157374,24 руб.

Разница (переплата) между уплаченным авансом и стоимостью оказанных услуг составила 14788,94 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу N А50-27709/2015 открытое акционерное общество "Пермдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Заявляя требования, истец указал, что излишняя оплата подлежит возврату ответчиком. Претензию истца ответчик не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком не оспорены. Отказывая ответчику в применении сокращенного (один год) срока исковой давности, суд указал, что неотработанный экспедитором аванс является неосновательным обогащением и к нему применяется общий срок исковой давности в три года, который истекает 31.12.2018, считая с даты окончания действия спорного договора - 31.12.2015.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Спорный договор судом первой инстанции квалифицирован как договор транспортной экспедиции, что соответствует ст. 801 ГК РФ, буквальному тексту договора, его смыслу, намерениям и поведению сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая наличие и размер долга, ответчик заявил о пропуске истцом сокращенного (один год) срока исковой давности, установленного статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В данном случае требования истца вытекают из договора транспортной экспедиции, поскольку расчеты сторон осуществлялись в рамках данного договора и непосредственно относятся к данному договору. Следовательно, к заявленным требованиям следует применять специальный (сокращенный) срок исковой давности, установленный ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиям спорного договора и назначению платежа, указанному в платежном поручении. Более того, такой вывод является противоречивым, поскольку установив, что спорная оплата производилась по договору транспортной экспедиции, суд, вместе с тем, посчитал, что специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон, в данном случае не применяются, а спорные отношения вытекают из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, сама по себе возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, предусмотренная п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет ни на природу возникновения спорного обязательства (в данном случае требование, вытекающее из договора транспортной экспедиции), ни на действительность данного обязательства.

Порядок применения специального срока исковой давности к расчетам по договорным обязательствам (включая неосновательные платежи) разъяснен в п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Согласно данному разъяснению, применительно к настоящему спору, отношения сторон, связанные с организацией расчетов по договору транспортной экспедиции, являются неотъемлемой частью процесса по организации транспортно-экспедиционных услуг, а стороны, соответственно, являются участниками транспортно-экспедиционной деятельности, предусмотренной статьей 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По условиям спорного договора (п.4.11) окончательная сверка расчетов производится сторонами не позднее 31 декабря текущего года. С учетом установленного договором срока действия договора (до 31.12.2015), с 01.01.2016 у истца возникло право на предъявление иска. С учетом срока, установленного статьей 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", на предъявление претензии (6 месяцев) и ответа на претензию (30 дней), срок исковой давности истекает 31.07.2017 (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иск по настоящему делу заявлен 15.08.2017, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит.

Довод истца о непередаче руководителем истца конкурсному управляющему спорного договора, не влияет на исчисление срока исковой давности, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По приведенным мотивам и, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу N А58-6173/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.