Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3888/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А07-22880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-22880/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Евгеньевича - Михайлова О.Н. (доверенность от 02.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "МПТ" (далее - ООО "МПТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Боброву Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Боброву И.Е., предприниматель, ответчик) о признании строения, пристроенного к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м., номер на поэтажном плане 93а, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести строение, пристроенное машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м., номер на поэтажном плане 93а, за счет средств ответчика.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Студеникин Алексей Борисович, Александров Андрей Иванович (т. 1 л.д. 132-133).

В ходе рассмотрения иска общества "МПТ" предприниматель заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (т. 4 л.д. 33) и предложил перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое помещение с номером на поэтажном плане 93А площадью 30,3 кв. м., по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91 корп. 93 градостроительным, строительным нормам и правилам?

2) Создает либо не создает размещение нежилого помещения с номером на поэтажном плане 93А площадью 30,3 кв. м., по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91 корп. 93 угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) назначена по делу N А07-22880/2016 судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Иванову А.Н. (т. 5 л.д. 54-59).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли помещение пристроенное к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м., номер на поэтажном плане 93а здания по ул. Г. Уфа, ул. Цурюпы д. 91 корп. 93 проектной и разрешительной документации по объекту "Реконструкция административного здания по ул. г. Уфа, ул. Цурюпы д. 91 корп. 93, со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений в Ленинском районе ГО Г. Уфы", прошедшей госэкспертизу и представленной специалистом ГК по жилищному и строительному надзору?

2) Входит ли помещение номер на поэтажном плане 93а в площадь реконструируемого объекта согласно проекта и разрешения на строительство RU- 02308000-567-П?

3) При фактической эксплуатации 9-го этажа с массовым пребыванием людей и наличием пристройки на крыше здания, которые образуют здание высотой более 28-м, соблюдены ли требования пожарной безопасности изложенные в п.7.2 СП 13130,2013?

4) Подлежит ли проектная документация на строительство помещения пристроенного к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м., номер на поэтажном плане 93а в нежилом административном здании по адресу г. Уфа, ул. Цурюпы д. 91 корп. 93 экспертизе в форме государственной экспертизы, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) производство по делу N А07-22880/2016 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144, 145, 147 АПК РФ, исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу.

С указанным определением суда не согласился предприниматель Бобров И.Е. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при назначении судебной экспертизы судом необоснованно поставлен перед экспертом вопрос, не требующий специальных познаний - вопрос о необходимости государственной экспертизы проектной документации. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, которые ответчиком, по ходатайству которого была назначена экспертиза, и которым произведена оплата экспертизы, поставлены не были. При этом поставленные ответчиком на разрешение эксперта вопросы направлены на установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения споров о сносе самовольной постройки, а вопросы, поставленные судом, фактически воспроизводят вопросы, предложенные истцом, тогда как истец оплату экспертизы не производил и против назначения экспертизы возражал. Также отмечает, что судом не решен вопрос о вознаграждении эксперта и не указаны сроки проведения экспертизы.

Апеллянт также ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, в связи с необходимостью осуществления судопроизводства в разумные сроки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик дополнительно представил письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом к предпринимателю требований является признание строения, пристроенного к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м., номер на поэтажном плане 93а, самовольной постройкой, а также обязание ответчика снести указанное строение за счет собственных средств.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о признании строения самовольной постройкой являются доказательства несоблюдения строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по настоящему делу имеется спор о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, поскольку ответчик утверждает о возведении нежилого помещения в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство.

Указанные вопросы носят специальный характер (строительный и технический соответственно), поскольку в первом случае направлены на установление факта соблюдения специальных технических правил при возведении объекта, а во втором случае - на оценку содержания технической (проектной) документации, на основании которой, как утверждает ответчик, возводился объект.

Таким образом, для разрешения указанных вопросов требуется применение специальных познаний, что в силу ст. 82 АПК РФ является достаточным основанием для назначения экспертизы.

При этом вопреки утверждениям апеллянта о том, что поставленные судом перед экспертом вопросы не направлены на разрешение юридически значимых обстоятельств по делу, отклоняются по ранее изложенным мотивам: поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о законности возведения объекта в соответствии с разрешением на строительство, в силу чего для установления указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно поставил на разрешение эксперта вопрос о соответствии спорного помещения проектной и разрешительной документации по объекту "Реконструкция административного здания по ул. г. Уфа, ул. Цурюпы д. 91 корп. 93, со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений в Ленинском районе ГО Г. Уфы", и вхождении спорного помещения в площадь реконструируемого объекта согласно проекта и разрешения на строительство RU- 02308000-567-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом экспертиза назначена по ходатайству ответчика, однако вопросы, поставленные на разрешение эксперта, фактически воспроизводят вопросы, предложенные истцом, который не заявлял ходатайства о назначении экспертизы и не производил её оплату, подлежат отклонению, поскольку из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 65 и ч. 4 ст. 84 АПК РФ следует, что круг вопросов, требующих применения специальных познаний и подлежащих разрешению экспертом, подлежит определению судом, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что установление факта отнесения спорного объекта к самовольной постройке, имеет первичное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку законность возведения объекта по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его отнесения к самовольной постройке.

То обстоятельство, что оплата экспертизы произведена ответчиком, по ходатайству которого она была назначена, не отменяет полномочий суда по постановке на разрешение эксперта вопросов, разрешение которых необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по делу, тогда как распределение судебных расходов на оплату экспертизы производится с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о необходимости государственной экспертизы проектной документации (четвертый вопрос, поставленный на разрешение эксперта), носит правовой характер и относится к компетенции суда, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает обоснованность назначения экспертизы по иным поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении настоящей жалобы не уполномочен давать оценку обоснованности, объёму и правомерности вопросов, поставленных на разрешение эксперта, поскольку разрешение экспертом данных вопросов предполагает доказанность (недоказанность) определённых юридически значимых обстоятельств, тогда как определение стороной по делу круга данных обстоятельств и соответственно их доказанность стороной определяет решение суда по существу спора (об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска).

Заявляя довод о том, что в разрешении поставленных судом перед экспертом вопросов отсутствовала необходимость, ответчик по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм ст. 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что при назначении экспертизы судом необоснованно не установлен размер вознаграждения эксперта, не определен срок проведения экспертизы, выбрано иное экспертное учреждение, чем предлагалось ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу указанного, требования нормы ч. 1 ст. 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-22880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина