Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-2754/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А32-40235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Алексеев С.С. по доверенности от 29.12.2017, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-40235/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Андронова Сергея Петровича (ИНН 233201852213, ОГРНИП 309236414100023) к ответчику - департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) об урегулировании разногласий, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андронов Сергей Петрович глава КФХ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли - продажи N 323 незастроенных земельных участков, находящихся в государственной собственности от 27.05.2016 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ИП Андроновым С.П. главой КФХ путем изложения пункта 2.1 в следующей редакции: "Цена выкупа Участка определена на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226 (ред. от 29.02.2016) "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли - продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" и других правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края и составляет 458 594,90 рублей".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли - продажи N 323 незастроенных земельных участков, находящихся в государственной собственности от 27.05.2016 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ИП Андроновым Сергеем Петровичем главой КФХ, изложив п. 2.1 в следующей редакции: "Цена выкупа Участка определена на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N226 (ред. от 29.02.2016) "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли - продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" и других правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края и составляет 458 594,90 рублей".

ИП Андронов С.П. глава КФХ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений за счет казны Краснодарского края судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ИП главы КФХ Андронова Сергея Петровича взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции, отказав в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя чрезмерна и превышает разумные пределы. В качестве подтверждения факта оплаты представлены копии платежных поручений. Однако, по мнению апеллянта, отсутствие оригиналов платежных поручений с синими оттисками отметок банка не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Заявителем не представлены в суд документы, подтверждающие наличие услуг консультаций, письменных и устных, следовательно, как указывает апеллянт, цена из которой складывается договор должна быть значительно меньше.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор на оказание юридической помощи от 21.10.2016 года между ИП Андроновым СП. и адвокатом Гильштейн СВ., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности (т.1, л.д. 70-71).

Согласно представленному предпринимателем отчету от 14.09.2017 о выполненной работе по договору на оказание юридической помощи адвокатом было подготовлено исковое заявление, ходатайства; осуществлено судебное представительство (участие в судебных заседаниях 18.01.2017, 02.03.2017), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и осуществлено судебное представительство в суде апелляционной инстанции 05.06.2017, подготовлен отзыв на кассационную жалобу и осуществлено судебное представительство в суде кассационной инстанции 13.09.2017 (т.1, л.д. 67).

Кроме того, 14.09.2017 сторонами подписан акт приемки-сдачи работ, в соответствии с которым адвокат сдал, а истец принял работу, выполненную адвокатом по договору на оказание юридической помощи (т.1, л.д. 66).

Стоимость оказанных юридических услуг по условиям договора составила 70 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 31 от 20.03.2017 и N 146 от 19.09.2017 (т.1, л.д. 64-65).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как следует из общедоступных сведений рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Истец просил взыскать всего 70 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов и ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено, что представителем истца выполнен следующий объем работы: составлено исковое заявление; принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.01.2017, 02.03.2017, составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2017, составлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие с судебном заседании суда кассационной инстанции 13.09.2017.

По результатам рассмотрения искового заявления предпринимателя Андронова С.П. исковые требования удовлетворены, итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются разумными и подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей, исходя из следующего:

- 6 000 рублей подготовка искового заявления,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 14 000 рублей (по 7 000 за каждое заседание от 18.01.2017, 02.03.2017),

- 3 000 рублей подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- 7 000 рублей участие в апелляционной инстанции,

- 3 000 рублей подготовка отзыва на кассационную жалобу,

- 7 000 рублей участие в кассационной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Оценка квалификации представителя стороны по делу для определения разумности взыскиваемых судебных расходов не входит в компетенцию суда. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов департамент не представил, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-40235/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина