Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3308/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А76-35852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-35852/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" - Осипова К.А. (доверенность от 08.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" несостоятельным (банкротом).

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЭнергоСервис" после его открытия требования конкурсного кредитора ООО "ПромЭнергоТепло" в размере 463 000 руб. 00 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 342 руб. 38 коп.;

- утвердить временного управляющего должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", адрес (место нахождения): 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А.

Определением суда от 21.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве ООО "СтройЭнергоСервис".

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 заявление ООО "ПромЭнергоТепло" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭнергоСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "СтройЭнергоСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение на срок до 22 июля 2018 года. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЭнергоСервис" требование ООО "ПромЭнергоТепло" в размере 577 342 руб. 38 коп., в том числе 463 000 руб. 00 коп. основного долга, 144 342 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд указал, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим ООО "СтройЭнергоСервис" утверждена Абакумова Юлия Юрьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 143506240480741204544950, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17204, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 54, офис 218, тел.8-922-718-47-93.

ООО "СтройЭнергоСервис" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Податель указывает, что ООО "ПромЭнергоТепло" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "СтройЭнергоСервис" по договору оказания информационно-консультационных услуг б. н. от 1 августа 2016 г. (имеется в материалах дела). 24.01.2018 между ООО "СтройЭнергоСервис" перед ООО "ПромЭнергоТепло" был подписан Акт зачета взаимных требований (имеется в материалах дела), согласно которому стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 584 842,45 руб., в том числе НДС. После подписания данного Акта зачета взаимных требований задолженность ООО "СтройЭнергоСервис" перед ООО "ПромЭнергоТепло" по договору подряда N 1 от 13 февраля 2015 года считается полностью погашенной, а задолженность ООО "ПромЭнергоТепло" перед ООО "СтройЭнергоСервис" по договору оказания информационно-консультационных услуг б. н. от 01.08.2016 после проведения зачета составляет 45 157,55 руб., в том числе НДС. У суда не было оснований подвергать полномочия представителя ООО "ПромЭнергоТепло" сомнениям. Разъяснения, указанные судом, данные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 касаются положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (наличия или отсутствия в нем тех или иных оснований для проведения тех или иных действий - прекращение или окончание исполнительного производства), действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. В настоящем случае исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов ООО "ПромЭнергоТепло" - не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось (подтверждается пояснениями представителя ООО "ПромЭнергоТепло" и документами, представленными в материалы дела), зачет производится не в рамках исполнительного производства. Разъяснения не только не содержат в себе запрета на проведение зачета как такового, но и напротив, указывают на то, что зачет производится. Исполнение договора оказания информационно-консультационных услуг от 01.08.2016, или Акта зачета взаимных требований от 24.01.2018, их действительность или недействительность предметом рассмотрения суда не являлось. Суд дает правовую квалификацию Акту зачета взаимных требований от 24.01.2018, указывая со ссылкой на ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на недействительность сделки, в то время как данный вопрос также должен решаться в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве либо в рамках дела о банкротстве в порядке установленном законом (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - от чего ООО "ПромЭнергоТепло" в ходе судебного разбирательства отказалось в письменном виде. При таких обстоятельствах у суда не было оснований делать выводы о действительности или недействительности Акта зачета взаимных требований от 24.01.2018. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО "СтройЭнергоСервис" предоставлены доказательства отсутствия признаков банкротства (п. 2 ст. 3, п.2 ст. 3 Закона о банкротстве), а именно -подтверждающие отсутствие у ООО "СтройЭнергоСервис" кредиторов с неисполненными в срок обязательствами, а именно: отсутствие задолженности по заработной плате, отсутствие задолженности перед иными кредиторами, отсутствие задолженности перед бюджетом (и даже напротив, имеется переплата в размере около 80 тыс. руб.), отсутствие вступивших в силу судебных актов по взысканию с ООО "СтройЭнергоСервис" задолженности (за исключением судебного акта заявителя), отсутствии возбужденных в отношении ООО "СтройЭнергоСервис" исполнительных производств. Также представлена бухгалтерская отчетность ООО "СтройЭнергоСервис", из которой усматривается, что только сумма имеющихся денежных средств превышает сумму требований заявителя, что свидетельствует о возможности удовлетворить требования заявителя в полном объеме, если бы такие имелись.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По ходатайству представителя должника, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщена копия бухгалтерского баланса общества за 2017 год.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу N А76-21182/2016 с ООО "СтройЭнергоСервис" в пользу ООО "ПромЭнергоТепло" взыскана задолженность по договору N 1 от 13.02.2015 в размере 463 000 руб. 00 коп. основного долга, 66 919 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 10.10.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2016 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств (л.д. 7-8). Судебный акт вступил в законную силу 25.10.2017.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел на принудительное исполнение судебного акта 30.10.2017 был выдан исполнительный лист.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность, которая превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательств по сумме основного долга без учета финансовых санкций.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Судебным актом подтверждена задолженность ООО "СтройЭнергоСервис" перед заявителем на сумму 463 000 руб. 00 коп. основного долга, 66 919 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 10.10.2016.

Суд первой инстанции, указав на неверный расчет заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 13.11.2017, но не выходя за пределы заявленных требований, признал обоснованной задолженность в размере 47 422 руб. 62 коп. Возражений в данной части апеллянтом не заявлено.

На дату судебного заседания задолженность общества ООО "СтройЭнергоСервис" перед ООО "ПромЭнергоТепло" составляет 577 342 руб. 38 коп., в том числе 463 000 руб. 00 коп. основного долга, 144 342 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявителя соответствуют действующему законодательству (в соответствии со статьями 307, 309, 310, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части подтверждены судебным актом.

Следовательно, требование заявителя к должнику составляет более трёхсот тысяч рублей, указанное требование не исполнено в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; является обоснованным и должником не удовлетворено. При таких обстоятельствах в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения.

С учетом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования банка правомерно признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

С учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве, предоставленных саморегулируемой организацией сведений по кандидатуре арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно утвержден временный управляющий, из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем. В указанной части доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры временным управляющим апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность установленная судебным актом отсутствует, поскольку между сторонами 24.01.2018 заключен акт зачета взаимных требований, был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Заявитель возражает против действительности договора оказания информационно-консультационных услуг, указывая на отсутствие необходимости в его заключении, поскольку предприятием с 01.07.2016 не осуществлялась хозяйственная деятельность. Договор, акт оказанных услуг, акт взаимозачета от имени заявителя подписаны представителем Тараровой Ю.В. по доверенности от 22.06.2016, которая не предоставляет полномочий указанному лицу на прекращение обязательств. Печать предприятия на указанных документах отсутствует.

Суд первой инстанции верно отметил об отсутствии со стороны ООО "ПромЭнергоТепло" одобрения сделки в последующем, судебным актом требования не подтверждены.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы требований, оценивая договор оказания информационно-консультационных услуг, не подтверждается материалами дела. Суд оценил лишь то, что доверенность представителя не содержит соответствующих полномочий на прекращение обязательств, а относительно правовой квалификации сложившихся между кредитором и должником правоотношений и оценки материально-правовых требований, судом прямо указано на необходимость установления обоснованности такого требования вне рамок дела о банкротстве.

Применение судом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" не опровергает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для проведения зачета встречных требований при наличии возражений стороны, отсутствии судебного акта и установленных по настоящему делу обстоятельств в совокупности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-35852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский