Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-7114/17

город Томск

9 апреля 2018 г.

Дело N А45-27083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иня - Алтай" (N 07АП-7114/2017(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2018 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-27083/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" по заявлению ООО "Иня - Алтай" о включении требования в размере 79 729 017 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Иня-Алтай": Ковун А.В., доверенность от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Солнечное" введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика. Временным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.

21.07.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Иня - Алтай" о включении требования в размере 79 729 017 руб. 78 коп. долга в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 12.02.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Иня - Алтай" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника 63 501 425 руб. 01 коп., пояснило, что был заключен договор купли-продажи с условием коммерческого кредита, договор займа является договором коммерческого кредита.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иня - Алтай" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно посчитал, что основанием заявленных требований является договор займа от 12.02.2009, между тем, основанием заявленных требований было шесть взаимосвязанных документов. Суд первой инстанции не дал никакой оценки в обжалуемом определении ходатайству ООО "Иня - Алтай" об отложении судебного заседания, чем было нарушено его право на дачу пояснений и принесения возражений на доводы иных лиц, участвующих в деле.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" и ООО УК "Сибэлтранс" поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Иня - Алтай", в которых указано на несостоятельность доводов изложенных в апелляционной жалобе, просят оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Иня - Алтай" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.08.2008 ООО "Иня - Алтай" и ЗАО "Солнечное" заключили предварительный договор купли-продажи зданий и земельного участка, право собственности продавца, на которое еще не оформлено. Согласно предварительному договору, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи зданий и земельного участка; стоимость объекта составляла 27 000 000 руб.

В счет оплаты должник по акту приема-передачи от 22.08.2008 передал денежные средства в размере 2 100 000 руб., по акту от 29.10.2008 в размере 417 000 руб. и по акту 29.12.2008 в размере 1 007 500 руб. на общую сумму 3 544 500 руб.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 24.12.2008.

12.02.2009 между ООО "Иня - Алтай" и ЗАО "Солнечное" заключен договор купли-продажи зданий и земельного участка, в соответствии с которым кредитор обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество-здания и земельный участок.

Пунктом 2.1 договора установлена цена зданий и земельного участка в размере 3 000 000 руб., цена договора является окончательной и не подлежит изменению.

Условия о порядке оплаты договор купли-продажи не содержал.

Из акта приема передачи от 12.02.20109 года следует, что недвижимое имущество передано, претензий по расчетам у продавца к покупателю нет.

12.02.2009 между ООО "Иня - Алтай" и ЗАО "Солнечное" заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 853 000 долларов США со сроком до 01.01.2011.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 срок возврата займа был продлен до 30.09.2016, дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2011 введено положение о начислении процентов за пользование займом, рассчитываемых по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Солнечное" в счет оплаты вернуло денежные средства на общую сумму 79 084 долларов США, в том числе по акту от 10.03.2012 - 3 361 долларов США, по акту от 01.04.2012 - 5 070 долларов США, по акту от 30.04.2012 - 5068 долларов США, по акту без даты - 5674 долларов США, по акту от 19.06.2012 - 6 280 долларов США, по акту без даты - 6182 долларов США, по акту от 04.09.2012 - 6 126 долларов США, по акту без даты 6462 долларов США, по акту без даты 6 579 долларов США, по акту от 12.04.2013 - 9 677 долларов США, по акту от 09.05.2013 - 6451 долларов США, по акту от 16.08.2013 - 6060 долларов США, по акту от 20.12.2013 - 6 094 долларов США.

Согласно расчетам ООО "Иня - Алтай", остаток задолженности по договору займа основного долга составляет 773 916 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор является договором будущей вещи, заявителем не представлены доказательства выдачи должнику займа. Дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, договор купли-продажи действует в первоначальной редакции, а обязанность по оплате 3 000 000 руб. должником выполнена.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствие с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (ст. 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (ст. 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика-продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Исходя из пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что обязанность по оплате 3 000 000 руб. должником выполнена, а договор купли-продажи действует в первоначальной редакции, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Довод апеллянта о необоснованном выводе суда о том, что основанием заявленных требований является договор займа от 12.02.2009, а между тем, основанием заявленных требований было шесть взаимосвязанных документов, апелляционным судом не принимается, поскольку суд первой инстанции верно указал, что дополнительное соглашение к договору не было зарегистрировано в установленном законе порядке, в свою очередь договор купли-продажи от 12.02.2009 прошел государственную регистрацию. Документов подтверждающих выдачу займа должнику и платежеспособность его самого кредитор в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из уточненного заявления, кредитор основывал свои требования на договоре займа.

Ссылка апеллянта, что суд первой инстанции не дал никакой оценки в обжалуемом определении ходатайству ООО "Иня - Алтай" об отложении судебного заседания, чем нарушил его право на дачу пояснений и принесения возражений на доводы иных лиц, участвующих в деле, апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание. Таким образом, апеллянт имел возможность представить необходимые доказательства, которые могли бы подтвердить его позицию. Между тем, как следует из обжалуемого определения, ООО "Иня - Алтай" отказалось от предоставления подлинников документов, обосновывающих заявленные требования.

Кроме того, в соответствие с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2018 года по делу N А45-27083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев