Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-1482/17

город Томск

9 апреля 2018 г.

Дело N А27-3315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Артемовская золоторудная компания" (N 07АП-1482/2017(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года по делу N А27-3315/2016 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ" (город Кемерово, ОГРН 1134205019574, ИНН 4205272228, зарегистрированное по адресу: 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 29 А) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ" (далее - ООО "ГОЛД ИНВЕСТ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 (резолютивная часть) Пустошилов Евгений Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

10.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" о признании недействительной сделкой соглашение N 2-П от 06.05.2016, заключенное между ООО "Голд Инвест", акционерным обществом "Артемовская золоторудная компания" (далее - АО "АЗРК"), обществом с ограниченной ответственностью "Русзолото" (далее - ООО "Русзолото").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АЗРК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная сделка не подлежала согласованию с временным управляющим должника. В результате спорной сделки должнику не причинено имущественного вреда, право на требование денежных средств и дополнительных процентов сохранилось за ООО "Голд Инвест".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Голд Инвест" (займодавец) и АО "АЗРК" (заемщик) заключили следующие договоры займа: от 30.10.2013 (сумма 2 800 000 рублей), от 01.11.2013; от 05.11.2013 (сумма 676 414, 35 рублей), от 05.11.2013 (сумма 2 003 000 рублей), от 08.11.2013, от 12.11.2013, от 13.11.2013, от 18.11.2013, от 19.11.2013, от 21.11.2013, от 25.11.2013, от 02.12.2013, от 09.12.2013 (сумма 300 000 рублей), от 09.12.2013 (сумма 100 000 рублей), от 11.12.2013, от 16.12.2013, от 19.12.2013, от 26.12.2013, от 09.01.2014, от 24.01.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014 (сумма 3 169 826, 05 рублей), от 10.02.2014 (сумма 213 814, 48 рублей), от 14.02.2014, от 19.02.2014, от 05.03.2014, от 06.03.2014, от 17.03.2014, от 19.03.2014, от 25.03.2015, от 22.04.2014, от 04.07.2014, от 13.10.2014 (сумма 500 000 рублей), от 13.10.2014 (сумма 400 000 рублей), от 14.10.2014 (сумма 751 500 рублей), от 14.10.2014 (сумма 180 000 рублей), от 14.10.2014 (сумма 153 885,63 рублей), от 27.10.2014, от 07.11.2014, от 24.11.2014, от 15.12.2014, от 22.12.2014, от 29.12.2014, от 13.01.2015, от 27.01.2015, от 04.02.2015, от 18.02.2015, от 03.03.2015, от 06.03.2015, от 16.03.2015, от 25.03.2015, от 30.03.2015, от 13.04.2015, от 21.04.2015, от 26.10.2015, от 27.10.2015, от 13.11.2015, от 23.11.2015.

06.05.2016 ООО "Русзолото" и АО "АЗРК" заключили договор денежного займа N 1/05-З, согласно которому ООО "Русзолото" обязуется передать АО "АЗРК" сумму займа в размере 170 000 000 рублей в срок до 31 июня 2016 года на следующих условиях: процентная ставка по займу 11 % годовых, срок возврата займа - 05 мая 2019 года, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

06.05.2016 между ООО "Новая угольная компания" (сторона-1), АО "АЗРК" (сторона-2), ООО "Русзолото" (сторона -3) заключено соглашение, целью заключения которого является установление тождественных условий в части сроков исполнения обязательств стороны-2 по возврату заемных средств стороне-1 (по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения) и сроков исполнения обязательств стороны-2 по возврату заемных денежных средств стороне -3 (еще не возникло обязательство по договору, указанному в пункте 2 настоящего соглашения, в случае возникновения такого обязательства).

Согласно пункту 4 соглашения для реализации цели, указанной в п. 3, стороны договорились пролонгировать сроки возвратов займов по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения при выполнении при выполнении определенного настоящим соглашением условия и наступления оговоренного в настоящем соглашении обязательства (отлагательное условие).

Пунктом 5 соглашения установлено, что срок возврата стороной-2 сумм займов и сумм, начисленных на них процентов стороне-1 по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, будет считаться пролонгированным до 05 мая 2019 года в случае предоставления стороной-3 стороне-2 всей суммы займа по договору денежного займа, указанному в пункте 2 настоящего соглашения, в сроки, указанные в п.2. В случае неисполнения данного условия сроки возвратов займа по договорам зама, указанным в п.1, не считаются пролонгированными, а считаются наступившими в соответствии с условиями договоров займа. указанными в п.1. существовавшими до подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 6, в случае если по договору, указанному в п.2, от стороны - 3 стороне - 2 будет предоставлена лишь часть суммы, а равно, если сумма займа со стороны-3 стороне-2 будет предоставлена по истечении срока, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, отлагательное условие считается не наступившим и срок возврата займов по договорам займов, указанным в пункте 1, не считается пролонгированным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности по указанным договорам займа отказано, поскольку во исполнение условий соглашения N 2-П от 06.05.2016 и договора займа N 1-05-3 от 06.05.2016 ООО "Русзолото" выполнило свои обязательства по предоставлению займа АО "АЗРК".

Кроме того, 06.05.2016 между ООО "Русзолото и АО "АЗРК" заключен договор займа N 1/05-3 на сумму 170 000 000 рублей на срок до 05.05.2019 под 11% годовых, в подтверждение исполнения которого в материалы дела представлены документы.

Полагая, что соглашение N 2-П от 06 мая 2016 года является недействительной сделкой, поскольку она совершена без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым соглашением изменено существенное для ранее заключенных договоров займа условие - срок их возврата, путем его продления на значительный срок - до 05 мая 2019 года. При этом на момент заключения оспариваемого соглашения в отношении большинства договоров уже имелась значительная просрочка в исполнении обязательств со стороны заемщика АО "АЗРК". Кроме того, ООО "Голд Инвест", ООО "Русзолото и АО "АЗРК" являлись заинтересованными лицами на момент заключения оспариваемого соглашения, что свидетельствует об осведомленности сторон спорной сделки о наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент ее подписания. В результате оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения,

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Порядок согласования сделок в силу норм пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве направлен на защиту всех кредиторов должника, а также самого должника, его учредителей или участников.

Таким образом, Законом о банкротстве специально предусмотрены ограничения прав должника на заключение договоров, влекущих принятие дополнительных обязательств, и установлен специальный режим заключения таких договоров в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 указанной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 6 Постановления N 63).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, верно установив, что соглашением от 06.05.2016 изменены существенные условия договоров займа, а сделка совершена заинтересованными лицами в период процедуры наблюдения должника, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Довод апеллянта об отсутствие необходимости согласия временного управляющего должника на заключение оспариваемого соглашения апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент его заключения у АО "АЗРК" уже имелась значительная просрочка по возврату заемных денежных средств относительно большинства заключенных с должником договоров, а продление срока возврата заемных денежных средств на значительный срок способствовало наращению данной задолженности и невозможности должника удовлетворить требования иных кредиторов, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Исходя из чего, также отклоняется довод апеллянта об отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, между сторонами оспариваемого соглашения имелась заинтересованность.

Так, Грималюк А.Ф. генеральный директор должника, подписавший спорное соглашение, одновременно являлся членом Совета директоров АО "АЗРК", а единственный учредитель должника Горшков В.В. одновременно являлся членом Совета директоров АО "АЗРК" с правом распоряжаться более чем 20% общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции.

ООО "Русзолото" на момент подписания оспариваемого соглашения являлось аффилированным лицом по отношению к АО "АЗРК" через Наумова М.С., так как последний являлся единственным участником и директором ООО "Русзолото" и в тоже время являлся членом Совета директоров АО "АЗРК".

Следовательно, апеллянт на момент подписания спорного соглашения знал о наличие признаков неплатежеспособности у должника и наличие у него иных кредиторов.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 г. по делу N А27-3315/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д. Логачев