Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 20АП-8139/17

09 апреля 2018 г.

Дело N А62-3442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И.

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Новиковой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Фишер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Продукт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2017 года по делу N А62-3442/2017 (судья Иванов А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алавия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Продукт"

и к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые Инновации",

о взыскании 8 081 533 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Дроздовский Виктор Леонидович

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алавия" - представителя Толстопята В.А. (доверенность от 01.06.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алавия" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Продукт" и обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" о взыскании 8 081 533 рублей

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Дроздовский В.Л.

До окончания рассмотрения дела по существу истец отказался от требований к ООО "Финансовые инновации", указанный отказ от исковых требований принят судом, определением от 19 июня 2017 года производству по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2017 года с ООО "Союз-Продукт" в пользу ООО "Алавия" взыскано 10 670 211,39 рублей, в том числе 6 319 068,55 рублей основного долга, 816 458,29 рублей процентов за пользование займом за период с 07.04.2015 по 19.10.2017, 3 534 684,55 рублей пени за период с 11.05.2015 по 19.10.2017, а также 166 408 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 66 408 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Союз-Продукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда от 30 октября 2017 года изменить в части взыскания неустойки в размере 3 534 684,55 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В адрес суда от ООО "Союз-Продукт" поступил контррасчет ответчика, от ООО "Алавия" поступили возражения на контррасчет ответчика, кроме того, от ООО "Алавия" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Алавия" в судебном заседании по доводам жалобы возражал.

Вместе с тем, оригиналы документов по определению суда от 27 февраля 2018 года на обозрение суду апелляционной инстанции не представлены.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 02 апреля 2018 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 апреля 2018 года до 10 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года в составе суда произведена замена, в порядке статьи 18 АПК РФ судья Тучкова О.Г. в связи с болезнью заменена на судью Афанасьеву Е.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего на жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно исковому заявлению ООО "Алавия" обратилась с иском в арбитражный суд, обосновывая свои требования частичным неисполнением обязательств ООО "Союз-Продукт" по двум договорам займа от 16.07.2015 на сумму 6 000 000 рублей и от 30.03.2015 на сумму 11 000 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением в материалы дела представлены копии договоров займа от 16.07.2015 и от 30.03.2015, при этом копия договора от 30.03.2015 не содержит подписи первоначального займодавца Дроздовского В.Л.

В подтверждение реальности передачи заемных средств представлена выписка по счету, предоставленная Коммерческим Банком "Альба Альянс" N 2303 от 06.10.2016.

Согласно условиям договора от 30.03.2015 Дроздовский В.Л. обязался предоставить ответчику заем в размере 11 000 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях. В соответствии с пунктом 5.1. договора проценты за пользование займом составляют 6% в год за невозвращенную сумму займа. Заем предоставляется сроком до 31.03.2016.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение, из которого следует, что ответчик по платежному поручению N 7 от 24.08.2015 на сумму 8 000 000 рублей частично возвратил сумму займа по договору от 30.03.2015.

Копия договора займа от 30.03.2015 имеющаяся в материалах дела не подписана займодавцем Дроздовским В.Л. (л.д. 23-27, т.1). Оригинал Договора займа от 30.05.2015 сторонами для обозрения апелляционному суду, вопреки определению суда от 27 февраля 2018 года, не представлен.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии оригинала договора от 30.05.2015, и при отсутствии в имеющейся в материалах дела копии договора подписи займодавца, суд не может признать доказанным согласование условий договора займа о величине процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами.

В обоснование права требования ООО "Алавия" исполнения обязательств по возвращению заемных средств, истец представил в дело договор уступки прав требования N 14-11-2016 КД, в соответствии с которым уступил права требования к ответчику по договорам займа от 30.03.2015 и от 10.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Алавия" (л.д.68-70, т.1).

Доказательства того, что Дроздовский В.Л. уступил ООО "Алавия" право требования к ООО "Союз-Продукт" по договору займа от 16.07.2015 на сумму 6 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что вывод суда области о необходимости удовлетворения иска к ООО "Союз-Продукт" в полном объеме не соответствует материалам дела.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что истец исходя из условий договора уступки от 09.11.2016, не доказал переход к нему права требования по обязательствам, вытекающим из договора займа от 16.07.2015, в связи с чем, в части этого договора требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В материалы дела представлены доказательства фактических отношений по договору займа от 30.03.2015, однако, документы, подтверждающие условия, на которых был предоставлен заем, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для признания доказанным наличие у ответчика обязательства по оплате процентов за пользование займом и неустойки, в соответствии с условиями договора займа от 30.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, суд считает, что начисление процентов за пользование кредитами и неустойки, является неправомерным, поскольку Истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере, ввиду отсутствия оригинала договора займа от 30.05.2015 о предоставлении займа.

Положения статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливают, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела подлинника договора займа от 30.05.2015, а также тот факт, что представленная в дело копия договора не содержит подписи займодавца, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору от 30.05.2015.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что истец подтвердил документально наличие у него права требовать от ООО "Союз-Продукт" исполнение обязательства по возвращению основного долга по займу от 30.03.2015 в сумме 3 000 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство истца о взыскании судебных расходов отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017.

Согласно материалам дела между ООО "Алавия" и ООО "Литигатор" заключен договор оказания юридических услуг на сумму 100 000 рублей с дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2016 (л.д.108), оплата по договору подтверждается платежным поручением N 521 от 26.12.2016

Согласно пункту 1.11. договора N 16-1-АЛВ от 10.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1) предметом договора является взыскание задолженности по договору уступки прав требования по договорам займа, заключенным В.Л. Дроздовским с ООО "СоюзПродукт".

Согласно пункту 3.11. договора N 16-1-АЛВ от 10.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

В соответствии с материалами дела во исполнение условий договора и соглашений сотрудниками исполнителя были оказаны следующие услуги.

Первая инстанция:

- исковое заявление о взыскании задолженности подготовка в Арбитражный суд города Москвы;

- расчет процентов по договору займа от 16.07.2015; расчет процентов по договору займа от 16.07.2015;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.04.2017;

- представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях 07.02.2017 и 28.03.2017.

Для представления интересов истца сотруднику исполнителя была выдана доверенность.

Факт оказания и объем оказанных юридических услуг подтверждаются судебными актами по делу и протоколами судебных заседаний.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009 по оплате юридической помощи в регионе (раздел 6 "Плата за ведение арбитражных дел") стоимость фактически оказанных услуг может быть принята следующая:

- исковое заявление с расчетом суммы иска 7 500 рублей;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела 1 000 рублей;

- представление интересов в двух судебных заседаниях 25 000 рублей (за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции) и 6 000 рублей дополнительно за последующий день, начиная со второго, - всего 31 000 рублей.

В соответствии со статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исковые требования истца (с учетом уточнений) составили 10 670 211 рублей 39 копеек, апелляционный суд признал обоснованными исковые требования в сумме 3 000 000 рублей, следовательно, иск удовлетворен на 28,12 % (на 71,88% в удовлетворении иска отказано). В такой же пропорции должны распределяться судебные расходы (всего государственная пошлина по иску - 76 351 рубль, за счет истца 71,88 % - 54 884 рубля, за счет ответчика - 21 467 рублей).

При обращении с иском ООО "Алавия" уплатило государственную пошлину в размере 63 408 рублей (платежное поручение N 426 от 22.11.2016), в доход бюджета остается 54 884 рубля за часть иска, в удовлетворении которой отказано, 8 524 рубля должно быть возмещено истцу за счет ответчика.

Всего с ответчика подлежит взысканию по иску 21 467 рублей: 8 524 рублей в пользу истца, 12 943 рубля в доход федерального бюджета.

Обоснованность расходов истца на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела на сумму 39 500 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований (на 28,12 %) за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца в сумме 11 107 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2017 года по делу N А62-3442/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алавия" 3 000 000 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алавия" 8 524 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 11 107 рублей 40 копеек возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Продукт" 12 943 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова