Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-3503/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А21-6696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кочкина Н.Н. по доверенности от 30.06.2017

от ответчика (должника): Калиниченко А.Н. по доверенности от 22.09.2017, Бондарев Ю.А. по доверенности от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3503/2018) ООО "КалининградЦемент" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 по делу N А21-6696/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КалининградЦемент"

к ОАО "Калининградский морской торговый порт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" (ОГРН 1083905001091, место нахождения: 236003, г.Калининград, ул.Портовая, д.24; далее - ООО "КалининградЦемент", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (ОГРН 1023901862676, место нахождения: 236003, г.Калининград, ул.Портовая, д.24; далее - ОАО "Калининградский морской торговый порт", Порт, ответчик) о взыскании 172 949 000 руб. убытков.

Неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте, истец просил взыскать 60 874 050 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 01.03.2017 суд взыскал с открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" 40 017 240 руб. упущенной выгоды и государственную пошлину в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 по делу N А21-6696/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А21-6696/2016 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 307-ЭС17-19175 в передаче кассационной жалобы ОАО "Калининградский морской торговый порт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

14.12.2017 ОАО "Калининградский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А21-6696/2016 сроком на 20 месяцев по 31.08.2019 с уплатой по 2 000 000 руб. ежемесячно, последний платёж 2 017 240 руб.

Определением от 15.01.2018 суд предоставил открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6696/2016 от 01.03.2017 г. начиная с января 2018 г. с оплатой до 28 числа каждого месяца, на 19 месяцев по 2 000 000 руб. и 2 017 240 руб. до 28.08.2019 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КалининградЦемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Истец указывает, что несение самых значительных своих затрат на приобретение топлива, запчастей и на текущую деятельность - 37 169 693 рублей, выплату заработной платы в размере 31 474 244 рублей, отчисление налогов и вносов на сумму 17 950 000 рублей (на общую сумму почти 90 000 000 рублей) должник подтвердил суду исключительно своими справками, что следует из Приложений N N 22, 4, 5. По мнению подателя, очевидно, что представленные Портом (как лицом, заинтересованным в благоприятном для себя исходе рассмотрения заявления) справки нельзя признать достоверными и бесспорными доказательствами в результате исследования которых суд может установить, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Кроме того, наличие возможности (невозможности) исполнения судебного акта должно устанавливаться судом на основании исследования не только документов о расходах, но и о доходах должника, однако таких документов Портом в материалы дела вообще представлено не было. Суду представлены доказательства того, что должностной оклад генерального директора ОАО "КМТП" Дорофеева В.Ю. составляет 1 600 000 рублей, что установлено судом по делу А21-3470/2016. Необоснованно отклонены судом и письменные доводы взыскателя о возможности погашения половины долга по судебному акту только за счет обращения взыскания на дорогостоящие автомобили, вообще никак не связанные с осуществлением Портом хозяйственной деятельности. Утвержденный судом порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта в течение 20 месяцев платежами по 2 000 000 рублей, по мнению подателя, грубо нарушает права ООО "КалининградЦемент" на исполнение судебного акта в разумный срок и будет, по-сути, являться мерой стимулирующей недобросовестного должника и предоставлением ему возможности беспроцентного пользования чужими денежными средствами на длительный срок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение судебного акта без предоставления рассрочки исполнения невозможно.

В обоснование доводов заявитель ссылается на следующее. Основным видом экономической деятельности ОАО "Калининградский морской торговый порт" является транспортная обработка. Кроме того, общество занимается деятельностью по складированию и хранению грузов. Работы осуществляются на основании заключаемых с контрагентами контрактов и договоров. Ежемесячно ответчик тратит на осуществление текущей хозяйственной деятельности перегрузочного комплекса 105 304 341 руб., из которых:

- погашение кредитных обязательств на сумму 7 700 000 руб., что подтверждается справкой от 14.12.2017, кредитным договором N 8626-2-107511 от 04.05.2011;

- выплата заработной платы в размере 31 474 244 руб. (справка о размере ежемесячных выплат заработной платы работникам ОАО "КМТП" от 14.12.2017);

- отчисление налогов и взносов на сумму 17 950 000 руб. (справка о размере ежемесячных отчислений от 14.12.2017);

- платежи по договорам лизинга и поставки портового оборудования и техники в размере 41 478,41 EUR (справка от 14.12.2017 о размере ежемесячных платежей, договор лизинга N Р17-08276-ДЛ от 23.05.2017, контракт N 3/2- 2017/340/n от 23.11.2017);

- оплата электроэнергии в размере 2 500 000 руб. (справка от 14.12.2017, договор энергоснабжения N 1363 от 01.12.2017, платёжные поручения);

- выплаты за аренду причалов в сумме 2 475 708,83 руб. (справка от 14.12.2017, договор N 550/ДО-09 от 01.04.2010);

- выплаты за потребление природного газа в размере - 800 000 - 900 000 руб. (справка от 14.12.2017, договор N 39-Т-0119 от 07.07.2017, платёжные поручения);

- выплаты за потребление воды - 92 613 руб. (справка от 14.12.2017, договор от 01.10.2002, платёжные поручения);

- оплата услуг по охране территории ОАО "КМТП" - 2 146 888,98 руб. (справка от 14.12.2017, договор N 3/5-2014/30/п от 04.02.2014, платёжные поручения);

- расходы на текущую деятельность - 37 169 693 руб. (справка от 14.12.2017 о размере ежемесячных расходов ОАО "КМТП" на приобретение ТМЦ (топлива, запчастей) и на текущую деятельность).

Заявитель полагает, что изъятие из финансового оборота ОАО "КМТП" единовременно взыскиваемой по решению суда суммы существенно затруднит финансово-экономическое положение общества, приведет к срыву как текущих платежей во все бюджетные и внебюджетные фонды, так и инвестиционных программ.

Суд, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом. Тяжелое финансовое положение должника подтверждается представленными документами. Единовременное взыскание крупной денежной суммы при отсутствии финансовой возможности ее уплаты может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника.

Доводы, изложенные ООО "Калининградцемент" в возражениях, суд обоснованно отклонил. Представитель указывает, что по состоянию на 31.12.2016 стоимость основных средств должника составила 1 769 644 000 руб. По его мнению доказательств того, что все они используются исключительно для осуществления хозяйственной деятельности ОАО "КМТП" не представлено. Однако, данный довод представителем ООО "Калининградцемент" не подтверждён и носит предположительный характер. Приобретение предприятием автомобилей и размер должностного оклада генерального директора ОАО "КМТП" также не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель в жалобе указал на наличие у ОАО "КМТП" основных средств в виде дорогостоящего автотранспорта, которые, по его мнению, можно (реализовать без ущерба для должника.

Однако, указанные в жалобе автомобили находятся у ОАО "КМТП" в финансовой аренде (лизинге) и, соответственно, должник не имеет право их реализовать.

Взыскатель также предлагает реализовать любое другое имущество должника. У ОАО "КМТП" в собственности имеется имущество, которое задействовано исключительно в производственной деятельности.

Принудительное взыскание задолженности в виде реализации имущества, используемого в производственной деятельности не позволит добиться эффективного исполнения судебного акта, а наоборот, приведет к приостановлению деятельности ОАО "КМТП", что повлечет, в свою очередь, убытки, в том числе и для третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, исследовав приведенные Ответчиком доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником графику позволит ему не только продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность, но и обеспечивать тем самым поступление денежных средств для целей погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, судом учтен баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации истцом права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным решением задолженности применительно к графику рассрочки ее погашения.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

ОАО "КМТП" не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению рассроченной задолженности, о чем свидетельствуют произведенные платежи.

Так, должником производятся платежи в соответствии с утвержденным судом графиком, а именно:

- 24.01.2018 г. платежным поручением N 374 - 2 000 000 руб.;

- 13.02.2018 г. платежным поручением N 714 - 2 000 000 руб.;

- 14.03.3018 г. платежным поручением N 1254 - 2 000 000 руб.

Также судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности за период с 29.12.2017 г. по 19.01.2018 г., списаны с расчетных счетов ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" денежные суммы в размере 4 338 976 руб. 53 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 по делу N А21-6696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина