Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 20АП-1189/18

г. Тула

9 апреля 2018 г.

Дело N А23-2411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - Новосельцевой М.В. (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018 по делу N А23-2411/2016 (судья Старостина О.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" (ИНН 4026001207, ОГРН 1024001197373) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидиан" (ОГРН 1157746970336, ИНН 9715223643), к индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Александровичу, о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "Русский мех" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" (далее - ответчик, общество) с иском о признании недействительными сделок по отчуждению следующего имущества:

- помещение магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 47 с кадастровым номером 40:26:000297:1706;

- помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 6 помещение 1 с кадастровым номером 40:26:000311:640;

- помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 с кадастровым номером 40:26:000293:1464;

- помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 с кадастровым номером 40:26:000293:1507 и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Денисов Сергей Александрович.

Определением суда от 22.07.2016 произведена замена ответчика по делу N А23-2411/2016 общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Мидиан" (далее - ответчик, Общество), к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Александрович (далее - ответчик, ИП Денисов).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Калужской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующее имущество:

- помещение магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 47 с кадастровым номером 40:26:000297:1706;

- помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 6 помещение 1 с кадастровым номером 40:26:000311:640;

- помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 с кадастровым номером 40:26:000293:1464;

- помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 с кадастровым номером 40:26:000293:1507.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 по данному делу производство по делу N А23-2411/2016 в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Доминиум" и индивидуальным предпринимателем Денисовым Сергеем Александровичем о продаже помещения магазина общей площадью 344,5 кв.м. в одноэтажной кирпичной пристройке к девятиэтажному жилому дому с подвалом общей площадью 45,2 кв.м., назначение: нежилое помещение, общая площадь 389,7 кв.м., этаж подвал 1, номера на поэтажном плане подвал: 25, 1-й этаж: 1-18, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 47 с кадастровым номером 40:26:000297:1706 и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции прекращено, в остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русский мех", г. Калуга удовлетворены.

Определением суда от 04.12.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на помещение магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 47 с кадастровым номером 40:26:000297:1706.

30.01.2018 истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта в виде передачи ИП Денисовым С.А. имущества: помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу г. Калуга ул. Театральная,6 помещение N 1 с кадастровым номером 40:26:000311:640; помещение площадью 451,7 кв.м, расположенное по адресу г. Калуга ул. Гагарина, 1 с кадастровым номером 40:26:000293:1464; помещение площадью 510 кв.м, расположенное по адресу г. Калуга ул. Гагарина, 1 с кадастровым номером 40:26:000293:1507 на хранение обществу с ограниченной ответственность "Русский мех".

Определением суда от 07.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, принять обеспечительные меры. Указывает, что со стороны ответчиков не предпринимаются действия по исполнению вступившего в силу судебного акта. Считает, что действия по сдаче в аренду спорного имущества могут привести к его нелеквидности и затруднит исполнение судебного акта.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

ИП Денисов С.А. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Как указывает истец, принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчики не предпринимают мер по исполнению судебного акта, фактически в настоящий момент используют имущество, сдают его в аренду, что может привести к неликвидности спорного имущества и причинению истцу значительного ущерба.

Судом по ходатайству истца раннее были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Калужской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующее имущество: - помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 6 помещение 1 с кадастровым номером 40:26:000311:640; - помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 с кадастровым номером 40:26:000293:1464; - помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 с кадастровым номером 40:26:000293:1507. Указанные меры направлены на сохранение существующего положения и недопущение распоряжением спорным имуществом.

Испрашиваемые истцом дополнительные меры не могут быть признаны связанными с предметом иска и направленными на обеспечение исполнения принятого судебного акта и фактически могут привести к ограничению прав третьих лиц (арендаторов), не привлеченных к участию в деле, что исключает возможность их принятия в силу статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность физического уничтожения спорного имущество, ухудшение его технического состояния и остаточной стоимости в процессе эксплуатации арендатором, на которые ссылается заявитель, носит предположительный характер и не подтверждено документально достоверными доказательствами.

Кроме того, возможное заключение ответчиком договоров аренды и получение аванса, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку указанные действия не имеют правового значения и не порождают правовых последствий в связи с признанием решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 недействительными договоров купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 и применение судом последствий недействительности сделок в виде возврата обществу "Мидиан" ИП Денисовым С.А.

Доказательств того, что арендаторами совершены/совершаются действия, которые привели/могут привести к уменьшению балансовой стоимости имущества не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю, суд области правомерно отказал в их принятии.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018 по делу N А23-2411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова