Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-2315/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А50-28429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

представителя истца Быковой М.В. по доверенности от 30.12.2016,

представителя ответчика Кандаковой Л.В. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2018 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А.

по делу N А50-28429/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 14 745 791,47 руб., неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 25.02.2016 по 10.01.2018 в сумме 6 793 316,71 руб. с продолжением ее начисления с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что первичная документация, которая должна быть представлена ему истцом одновременно с направлением искового заявления, поступила в ОАО "МРСК Урала" спустя месяц после подачи иска, что явилось для ответчика препятствием проанализировать документы, представленные в обоснование заявленных требований. Несовершение истцом действий, предусмотренных процессуальным законом, является его просрочкой, в период совершения которой ответчик не может нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций. Поскольку иск принят к производству суда 07.09.2017, а первичная документация в распоряжение ответчика поступила 16.10.2017, период просрочки подлежит уменьшению на 40 дней. Данный довод судом первой инстанции надлежащим образом не оценен.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в Пермском крае более 600 тысяч точек учета электроэнергии, в связи с чем объем документации, подлежащий сбору и анализу в рамках настоящего дела, является значительным. Сторонами предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации.

Ответчик указывает на то, что он не имеет возможности обеспечить исполнение принятого на себя обязательства неустойкой, предусмотренной статьей 26 Закона N 35-ФЗ.

Также ОАО "МРСК Урала" обращает внимание на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда несколько аналогичных дел с участием тех же сторон, общая сумма штрафных санкций по которым составляет более 150 млн рублей. Такая финансовая нагрузка повлечет негативные экономические последствия как для ответчика, так и для потребителей электроэнергии, а также будет являться для ПАО "Пермэнергосбыт" средством обогащения.

Ответчик отмечает, что в настоящем деле размер предъявленных ко взысканию пеней составляет почти 50% от суммы задолженности.

Ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания с него штрафных санкций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пермэнерго" (Заказчик, правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ОАО "Пермэнергосбыт" (Исполнитель, в настоящее время - ПАО "Пермэнергосбыт") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений (л.д. 16-36), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Пунктом 3.3.15 договора Исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарных месяц.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с Приложением N 9 к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.1 Приложения N 9 к договору количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя;

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии;

- количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации;

- количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической энергии;

- количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 Исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему Заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих Исполнителю электрических сетях, в следующие сроки:

- до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого Исполнителем в целях компенсации потерь, определенного сторонами в соответствующий расчетный период в Приложении N 5 "Плановый объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потер в сетях Исполнителя" к настоящему договору;

- окончательный расчет производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки ПАО "Пермэнергосбыт" ОАО "МРСК Урала" электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в январе 2016 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету объем потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в январе 2016 года, составил 292 841 550 кВтч общей стоимостью 650 183 237,58 руб.

Расчет объема фактических потерь в электрических сетях произведен в соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 9 к договору как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети ответчика.

Обязательство по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, ответчиком исполнено частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 14 745 791,47 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции основывался на том, что факт просрочки исполнения обязательства доказан, представленный истцом расчет является верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (наличие в регионе большого количества точек учета электроэнергии, наличие в производстве арбитражного суда нескольких аналогичных дел, общая сумма штрафных санкций по которым составляет более 150 млн рублей, размер предъявленных ко взысканию пеней составляет почти 50% от суммы задолженности) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненаправление истцом в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением приложенных к нему документов не может рассматриваться в качестве просрочки кредитора в смысле, придаваемом ему статьей 406 ГК РФ, поскольку обязанность ОАО "МРСК Урала" вносить плату за получаемую электрическую энергию, сроки исполнения такой обязанности установлены заключенным между сторонами договором и просрочка в исполнении обязательств не зависит от момента получения ОАО "МРСК Урала" от ПАО "Пермэнергосбыт" документов.

Ответчик как исполнитель по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обладал сведениями об объемах потребленной электроэнергии. В противном случае он не был лишен возможности обратиться к ПАО "Пермэнергосбыт" за соответствующей информацией. С такими запросами ответчик к истцу не обращался, доказательств отсутствия у него возможности своевременно исполнить свои обязательства ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по делу N А50-28429/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский