Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 20АП-1492/18

г. Тула

9 апреля 2018 г.

Дело N А09-17190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Компания "Вольфрам" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1027700430515, ИНН 7709227614), заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по делу N А09-17190/2016 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Компания "Вольфрам" (далее - АО "Компания "Вольфрам", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Брянской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) в размере 35 514 руб. 80 коп., понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А09-17190/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по делу N А09-17190/2016 заявленные требования акционерного общества "Компания "Вольфрам" удовлетворены частично. С Брянской таможни в пользу акционерного общества "Компания "Вольфрам" взыскано 34 464 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А09-17190/2016. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брянская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Брянской таможни 34 464 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела А09-17190/2016, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, заявленные расходы являются завышенными, поскольку заявителем не предпринимались меры, направленные на уменьшение судебных издержек, а именно не заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц- связи, представитель общества прибывал в Брянск каждый раз накануне судебного разбирательства и пользовался гостиничными услугами, тогда как между Москвой и Брянском курсирует фирменный поезд N 99 "Иван Паристый", прибывающий в г. Брянск в 06:56, что позволяло обеспечить участие представителя общества в судебных заседаниях без использования гостиничных услуг. Кроме того, заявителем в суд представлены копии электронных билетов NN 78564509836590, 78564509836601, 70274563149614, 70774600432561, 72870316208550, 72870316208546, 73620383883776, 7362038388802, распечатанных на принтере на бумаге формата А4. Доказательств того, что указанные поездки состоялись заявителем не представлено.

Податель жалобы считает, что расходы на проезд железнодорожным транспортом указанными документами подтверждены быть не могут. Указанные распечатки, не обладающие признаками допустимости доказательств, приняты судом в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению таможенного органа, из заявленных расходов документально подтверждены и обоснованы расходы на сумму 1400,0+3061,0+1400,0+3061,0+1400,0+695+450,4 = 11 467,4 руб. (подробный расчет приведен в отзыве таможни от 27.11.2017 N 06-16/41039).

АО "Компания "Вольфрам" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители АО "Компания "Вольфрам" и Брянской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества и таможенного органа поступили ходатайства о проведении судебного заседании в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Компания "Вольфрам" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни о классификации товаров от 14.09.16 N РКТ-10102000-16/000126 ДТ N 10102082/200616/0002772 по коду ТН ВЭД 2620999501; о признании недействительным решения от 18.11.16г. N 10102000/161116/0000564 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ N 10102082/200616/0002772; обязании Брянской таможни устранить допущенные нарушения путем принятия решения о квалификации товара по ДТ N 10102082/200616/0002772 в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза; обязании Брянской таможни возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить Таможне на стадии исполнения решения суда (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 заявленные требования АО "Компания "Вольфрам" удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А09-17190/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Брянской таможни - без удовлетворения.

12.09.2017 АО "Компания "Вольфрам" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Брянской таможни в размере 35 514 руб. 80 коп., понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А09-17190/2016.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлены командировочные расходы в общей сумме 35 514 руб. 80 коп. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом установлено, что судебные расходы в размере 35 514 руб. 80 коп., понесенные обществом, подтверждены материалами дала, а именно: командировочными удостоверениями, копиями приказов (распоряжений) о направлении сотрудника в командировку, копиями электронных железнодорожных билетов, копиями квитанций на оплату проживания, копиями актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по проживанию, копиями авансовых отчетов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС России N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС России N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь Брянской таможней заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что понесенные истцом расходы по найму жилья являются необоснованными, поскольку исходя из необходимости соблюдения прав физического лица, находящегося в служебной командировке, на условия проживания и отдыха (режим труда и отдыха), расходы на проживание представителя общества, являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о том, что распечатки электронных билетов не подтверждают факт того, что указанные поездки состоялись, так как участие представителя общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций свидетельствует об обратном.

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что расходы по оформлению страховых полисов за проезд железнодорожным транспортом в сумме 1 050 руб., не относятся к транспортным расходам, поскольку являются расходами на добровольное страхование, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве судебных издержек.

Исследовав представленные документы, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности стоимости предъявленных расходов, за исключением расходов по страхованию проезда железнодорожным транспортом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Компания "Вольфрам" в сумме 34 464 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что заявленные расходы являются завешенными, поскольку заявителем не предпринимались меры, направленные на уменьшение судебных издержек, как несостоятельный.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения командировочных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, обществом доказано и подтверждено материалами дела.

При этом способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.)

Кроме того, ни статьями 166-168 ТК РФ ни "Положениями об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, не установлено, что работник, направляемый в служебную командировку, обязан максимально ухудшить условия своего проезда и проживания с целью минимализации командировочных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что указанные поездки по билетам N N 78564509836590, 78564509836601, 70274563149614, 70774600432561, 72870316208550, 72870316208546, 73620383883776, 7362038388802 состоялись, поскольку участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждается судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Брянской области отсутствуют.

С учетом изложенного доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по делу N А09-17190/2016 оставить без изменения, а жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова