Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-3362/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-71221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирново Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Рысев В.Н. по доверенности от 26.12.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3362/2018) ООО "Профметаллгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-71221/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Пеноплэкс СПб"

к ООО "Профметаллгрупп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профметаллгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 3 920 911 руб. 19 коп. по договору поставки от 13.09.2011 N 953/11-П/КП, из которых 2 978 348 руб. 96 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в сентябре, октябре 2014 года, 942 562 руб. 23 коп. - пени за период с 27.10.2016 по 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профметаллгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в удовлетворение исковых требований отказать.

27.02.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Пеноплэкс СПб" в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 04.04.2018 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 953/11-П/КП в соответствии, с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", на установленных Договором условиях.

По условиям Договора в соответствии с заявками покупателя Товар поставлялся на условиях отсрочки платежа 35 дней.

Из представленных в материалы дела документах следует, что Товар был отгружен Покупателю согласно универсальным передаточным документам, однако полностью не оплачен.

По состоянию на 31.07.2017 на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 2 978 348 руб. 96 коп., которая явилась основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается последним в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядке в части требований о взыскании неустойки в отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.08.2017 г. N 664 (л.д. 28) с требованием об уплате задолженности, а в случае неудовлетворения претензии истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты товара и судебных расходов.

Довод ответчика о том, что суд перешел к рассмотрению дела по существу без определения достаточности предоставленных доказательств, поскольку те доказательства, которые сам суд обязал истца предоставить, в предварительном судебном заседании предоставлены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В определении суда первой инстанции от 22.09.2017 г. суд указал, что "при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против перехода в судебное заседание дело будет рассмотрено по существу", поскольку от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не поступило дополнительных документов или возражений, суд, исследовав материалы дела, обоснованно счел их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 г. по делу N А56-71221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова