Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-735/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-42877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от ответчика - ООО "АльпСервис": Микушин В.С., доверенность от 06.10.2016, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АльпСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года

по делу N А60-42877/2017, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску АО "Арктикнефтегазстрой" (ОГРН 1028900578244, ИНН 8903005406)

к ООО "АльпСервис" (ОГРН 1076623001399, ИНН 6623037747)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

АО "Арктикнефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АльпСервис" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) по договору N 77/23-16 от 01.01.2016.

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Утверждает, что между истцом и ответчиком имелись самостоятельные правоотношения по выполнению работ и перевозке пассажиров, регулируемые разными договорами. Считает, что событие с Силиным Д.В. вытекает из обязательств по перевозке пассажиров в рамках договора на оказание услуг по перевозке сотрудников N 75/23у-16 от 01.12.2016 и агентского договора N 78/23у-15 от 06.07.2015 и не связано с выполнением работ в рамках договора подряда N 77/23-16 от 01.01.2016. Ссылается, что факт алкогольного опьянения сотрудника выявлен на объекте, не принадлежащем истцу. По мнению заявителя, основания для применения меры ответственности, предусмотренной договором подряда, не имелось. Также указывает на отсутствие оснований для применения стандарта АНГС 38-03 к ответчику. Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Арктикнефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "АльпСервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N 77/23-16 от 01.01.2016, согласно которому (п. 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой счет и риск, собственными силами строительно-монтажные работы на объектах: "Установка подготовки нефти (УПН)", "Концевая насосная станция (КНС)" Сузунского месторождения.

Согласно доводам искового заявления, в ходе проведения мероприятий по контролю соблюдения режима в местах сбора работников для следования на месторождение Сузун, инспектором отдела ГОЖиП АО АНГС 24.03.2017 в состоянии алкогольного опьянения был выявлен работник субподрядчика - Силин Денис Валерьевич, 25.07.1977 г.р., о чем был составлен акт N 662. По показаниям алкотестера (АГСОТЕБТ 6810, прибор N ARCF-0185) содержание алкоголя в крови Силина Д.В. составило 0,30 мг/л. Так как от подписания акта и дачи объяснений Силин Д.В. отказался, были составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 71-76).

Факт нарушения был удостоверен в порядке и по форме, установленной Стандартом ОАО АНГС. Зафиксирован один случай нахождения работника субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта АНГС, сумма штрафа составляет 100 000 руб. 00 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке АО "Арктикнефтегазстрой" направило в адрес ООО "АльпСервис" претензию исх. N 15/1719 от 04.04.2017 об оплате в добровольном порядке суммы штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. В своем ответе исх. N 20 от 21.04.2017 ООО "АльпСервис" отказало в удовлетворении данной претензии.

17.05.2017 в адрес ООО "АльпСервис" была направлена повторная претензия исх. N 15/2367.

В ответ на повторную претензию письмом исх. N 245 от 31.05.2017 ООО "АльпСервис" в удовлетворении требований повторно отказало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421 ГК РФ и исходил из правомерности заявленного требования о взыскании штрафа. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы сторон в заключении договора, а также положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 4.1.9 договора подряда N 77/23-16 от 01.01.2016 субподрядчик принял на себя обязательства соблюдать требования стандартов и инструкций, действующих на территории объектов производства работ. Соблюдение требований настоящего пункта стороны признают существенным условием договора, и в случае неоднократного нарушения субподрядчиком, подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Субподрядчик несет полную ответственность за соблюдение работниками стандартов и инструкций, а также обязуется обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины, требований по охране труда и технике безопасности, в т. ч. применение СИЗ, своими работниками и работниками субсубподрядных организаций при нахождении на территории подрядчика в течение всего срока производства работ (п. 4.1.23 договора).

Пунктом 4.1.26 договора закреплена обязанность субподрядчика обеспечить проведение освидетельствования (медицинский осмотр) своих работников и работников субсубподрядчика(ов) (в случае привлечения) до начала рабочей смены на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранить от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, в том числе лиц, появившихся в вахтовых общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, отзыв работника с объекта подрядчика и принятие соответствующих мер по исключению повторного нахождения данного работника на таких объектах.

Не допускать фактов провоза, проноса, хранения, распространения и употребления на территории подрядчика алкогольных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей, в том числе для технических нужд без согласования с курирующим подразделением общества, наркотических, токсичных, психотропных веществ, лекарственных средств без стандартной упаковки и подтверждающих документов от лечащего врача (справка лечащего врача, рецепт заверенные печатью).

Фиксация факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на объектах или в вахтовых общежитиях веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение для целей договора и отношений между подрядчиком и субподрядчиком фиксируется одним из ниже перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными работниками подрядчика и/или субподрядчика (субсубподрядчика) или третьими лицами, письменными объяснениями работников подрядчика и/или субподрядчика (субсубподрядчика), другими способами.

В случае наступления указанных выше обстоятельств договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за первый случай, 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый последующий случай (п. 14.3.6 договора).

Кроме санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподрядчик возмещает подрядчику все вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору убытки, а также штрафы, неустойки и пени, предъявленные подрядчику по вине субподрядчика (п. 14.5 договора).

Приложением N 17 к заключенному договору является стандарт ОАО АНГС "О внутриобъектовом режиме на объектах ОАО "Арктикнефтегазстрой" (далее - стандарт).

Истцом вместе с исковым заявлением представлен стандарт АНГС 38-03, утвержденный и введенный в действие 22.07.2013. Также в материалы дела представлен стандарт АНГС 38-01, утвержденный и введенный в действие 28.04.2011.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на несогласованность условия об обязанности соблюдения субподрядчиком стандартов АНГС (ввиду того, что из договора прямо не следует, какой именно стандарт должен применяться), отсутствие оснований для применения стандарта АНГС 38-03 к субподрядчику (поскольку ответчик не принимал обязательства по данному стандарту).

Как указано ранее, в соответствии с п. 4.1.9 договора подряда N 77/23-16 от 01.01.2016 субподрядчик принял на себя обязательства соблюдать требования нормативных документов, в том числе стандарта ОАО АНГС "О внутриобъектовом режиме на объектах ОАО "Арктикнефтегазстрой", являющегося приложением N 17 к договору (разделы 4, 26 договора).

При этом, учитывая даты заключения договора и утверждения стандартов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приложением N 17 к договору является стандарт АНГС 38-03. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно п. 3 стандарта АНГС 38-03 к объектам общества относятся любые здания и сооружения с прилегающей к ним территорией, в которых или на сооружении которых выполняют свои функциональные обязанности или проживают работники ОАО "Арктикнефтегазстрой" и его контрагентов, а также места сбора работников для следования к указанным территориям.

В случае пребывания на объектах ОАО АНГС лиц в состоянии алкогольного опьянения, стандартом установлен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый выявленный случай (приложение N 5 стандарта).

Условиями стандарта категорически запрещается проход (проезд), нахождение на объектах общества в состоянии наркотического, алкогольного и токсического опьянения, а также употребление указанных веществ (п. 5.3 стандарта).

Пунктом 7.3 стандарта установлено, за невыполнение, либо нарушение требований стандарта, подрядная организация несет ответственность в соответствии с договором и стандартом.

Факт нахождения работника ООО "АльпСервис" - Силина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения (акт N 662 от 24.03.2017) ответчиком не оспорен.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что факт нахождения работника ООО "АльпСервис" в состоянии алкогольного опьянения был установлен в рамках исполнения договора N 75/23у-16 от 01.12.2016 на оказание услуг по перевозке сотрудников от станции Коротчаево до Ванкорского нефтяного месторождения. По договору подряда N 77/23-16 от 01.01.2016 работы выполняются на объекте Сузунское месторождение, тогда как факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения был выявлен на объекте Ванкорское нефтяное месторождение. При этом договором N 75/23у-16 от 01.12.2016 на оказание услуг по перевозке сотрудников ответственность за алкогольное опьянение не установлена.

Данный довод рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что между ответчиком и истцом существуют другие договоры, во исполнение которых был заключен договор на оказание услуг по перевозке сотрудников N 75/23у-16 от 01.12.2016, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, договор N 75/23у-16 от 01.12.2016 был заключен для перевозки работников во исполнение договора подряда N 77/23-16 от 01.01.2016.

Из изложенного следует, что работник, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, также направлялся для выполнения работ по договору подряда.

Таким образом, место дислокации и место, где был выявлен факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, не имеет столь существенного значения, поскольку работник в любом случае направлялся именно на объект для выполнения работ по договору подряда N 77/23-16 от 01.01.2016. Соответственно, ответчик несет ответственность за своего работника по условиям договора подряда N 77/23-16 от 01.01.2016.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Вопреки указаниям апеллянта, из материалов дела не следует, что спорное событие вытекает из самостоятельных обязательств по перевозке пассажиров в рамках договора на оказание услуг по перевозке сотрудников N 75/23у-16 от 01.12.2016 и агентского договора N 78/23у-15 от 06.07.2015. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сотрудник ООО "АльпСервис" транспортировался не для выполнения работ по договору подряда N 77/23-16 от 01.01.2016, в дело не представлено; иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) по договору N 77/23-16 от 01.01.2016.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа).

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, условие о штрафе согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Следует отметить, что действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (штрафа) соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки (штрафа) и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-42877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева