Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-6799/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-210946/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 года по делу N А40-210946/17,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1464)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480)

к Закрытому акционерному обществу "ОЛИМП" (ОГРН 1027739005689)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишков В.Ю. по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент СМИ и Рекламы г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Олимп" неустойки по 166 договорам в сумме 7 032 388 руб. 37 коп..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 года принято к производству исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, возбуждено производство по делу N А40-106803/17-54-779.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 года по делу N А40-106803/17-54-779 требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО "Олимп" о взыскании неустойки по договору N 8-01569-00262 от 27.06.2008 года за период с 01.10.2014 года по 29.11.2014 года в сумме 50 540 руб. 37 коп., выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А40-210946/17-54-1482.

Решением суда от 15.12.2017 года с ЗАО "Олимп" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы взыскана неустойка в сумме 50 540 руб.37 коп., в удовлетворении заявления ЗАО "Олимп" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-210946/17-54-1482 отказано.

ЗАО "Олимп" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом СМИ и Рекламы г.Москвы представлены письменные пояснения, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО "Олимп" (рекламораспространитель) заключен долгосрочный договор от 27.06.2008 года N 8-01569-00262 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а департамент обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению такой возможности.

Ответчику выдано соответствующие разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы согласованы сторонами в пункте 1.2 и 1.3 договора, платежи и расчеты определены в разделе N 3 договора, срок действия договора в разделе N 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий пункта 2.2.6 договора по демонтажу ОНРИ в течение 15 дней после прекращения срока действия договора, эксплуатирование ОНРИ и наличие оснований для взыскания неустойки в сумме 50 540 руб.37 коп..

По условиям пункта 2.2.6 договора, в случае отказа Департамента в заключении договоров на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течении 15 дней после прекращения договора и в течении 4 дней привести рекламное место в первоначально состояние.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, при несоблюдении сроков демонтажа (пункт 2.2.6 договора) рекламораспространитель выплачивает по требованию Департамента неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2, за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по демонтажу ОНРИ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы, в том числе относительно применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия оснований для рассрочки исполнения судебного акта, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-210946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Олимп" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОЛИМП" (ОГРН1027739005689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова