Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-2921/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А76-23038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2018 г. по делу N А76-23038/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" - Литвиненко А.С. (решение от 15.10.2014 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" (далее - истец, ООО "АСП-Центр дистрибьюции") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" (далее - ответчик, ООО "Компания "ай.Софт") о взыскании задолженности по договору от 15.11.2011 N ДС-567 в размере 458 748 руб. и неустойки в размере 236 714 руб., всего в сумме 695 462 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" (далее - третье лицо). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 695 461 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 458 748 руб. и пени в размере 236 713 руб. 97 коп., а также 12 175 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С ООО "Компания "ай.Софт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 734 руб.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 18.10.2016. 18.01.2018 ООО "Компания "ай.Софт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель - ООО "АСП-Центр дистрибьюции" заменен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" (далее - ООО "Успешный бизнес") по взысканию задолженности по исполнительному листу серии ФС N 01993906 выданному Арбитражным судом Челябинской области 26.10.2016 во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу NА76-23038/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 заявление ООО "Компания "ай.Софт" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Компания "ай.Софт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть заявление по существу.

Как указывает ООО "Компания "ай.Софт", вновь открывшиеся обстоятельства по делу установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу N А75-7593/2017, которое вступило в законную силу 18.12.2017, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку заявление подано ответчиком 19.01.2018.

Вывод суда об отсутствии в тексте заявления ссылки на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра опровергается тестом самого заявления ООО "Компания "ай.Софт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта являются выводы суда по делу N А75-7593/2017, а именно тот факт, что в составе материальных носителей программных продуктов истец передал безвозмездные лицензионные соглашения третьему лицу, чем нанес ответчику ущерб в размере рыночной стоимости данных программных продуктов для конечного пользователя.

Также ООО "Компания "ай.Софт" представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик считает, что истцом переданы материальные носители безвозмездных лицензионных соглашений, а также некомплектного ассортимента материальных носителей, и вместо лицензии "1С: Предприятие 8.3 Лицензия на сервер (х86-64) (USB)" (стоимость 103 700 руб.) передана лицензия "1С: Предприятие 8.3. Лицензия на сервер (х86-64"), которая стоит дешевле. Указанные обстоятельства открылись при рассмотрении дела N А75-7593/2017 и оспаривались ООО "Компания "ай.Софт", в связи с чем датой открытия данных обстоятельств считается дата вступления решения суда по делу N А76-7593/2017 в законную силу.

В обоснование приводимых доводов ответчиком представлены дополнительные доказательства: порядок распространения программных продуктов 1С с сайта www.1c.ru; выписка из прайс-листа 1С; протокол разногласий к контракту; ответ на протокол разногласий к контракту; тексты лицензионных соглашений.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "ай.Софт" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы. ООО "Успешный бизнес" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А76-23038/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Компания "ай.Софт" указало на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу N А76-7593/2017 установлен факт безвозмездной передачи истцом по настоящему делу лицензионных соглашений третьему лицу. Возвращая заявление ответчика определением от 26.01.2018, суд первой инстанции установил, что в заявлении ООО "Компания "ай.Софт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определенно не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Кроме этого, если исходить из того, что таким обстоятельством является факт передачи безвозмездных лицензионных соглашений, то об этом стороне стало известно не по вступлении судебного акта в законную силу, как указывает заявитель, а при рассмотрении дела N А75-7593/2017. Решение по указанному делу датировано 12.09.2017, соответственно трехмесячный срок, установленный ст. 312 АПК РФ истек на дату обращения с настоящим заявлением (18.01.2018). Ходатайство о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления не подавалось. Таким образом, заявителем не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ предъявляемая к форме и содержанию заявления, нарушен срок подачи заявления для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлены статьей 312 АПК РФ. В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, данной нормой права предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен проверить, не нарушены ли подателем заявления сроки, установленные статьей 312 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ доказанными считаются обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда. Поскольку вновь открывшимися обстоятельствами ответчик считает обстоятельства, установленные решением суда от 12.09.2017 по делу N А75-7593/2017, следовательно, процессуальный срок должен исчисляться не с момента принятия решения суда первой инстанции, а с момента вступления его в законную силу. С учетом апелляционного обжалования решения суда по делу N А75-7593/2017, оно вступило в законную силу 18.12.2017 - в день изготовления в полном объеме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу. Заявление ответчиком подано 19.01.2018, то есть в пределах процессуального срока, установленного положениями статьи 312 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что что в заявлении ООО "Компания "ай.Софт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определенно не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, также не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик утверждал, что решение суда по делу N А76-23038/2015 основано на том, что программные продукты, являющиеся объектом спора, хоть и не переданы непосредственно ответчику, но были использованы в его интересах для исполнения государственного контракта. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу N А75-7593/2017 по мнению ответчика, установлено, что в составе материальных носителей программных продуктов истец передал безвозмездные лицензионные соглашения, тем самым заключив от имени ООО "Компания "ай.Софт" безвозмездную сделку, то есть фактически подарил программные продукты третьему лицу вопреки воле ответчика, что нанесло ответчику ущерб в размере рыночной стоимости данных программных продуктов для конечного пользователя. При этом ответчик отмечает, что прав заключать от своего имени какие-либо договоры с третьим лицом истцу не делегировал, исходил из общего порядка распространения программных продуктов 1С, опубликованного на сайте www.1c.ru, согласно которому программные продукты передаются на возмездной основе. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является вновь открывшимся и стало известно ООО "Компания "ай.Софт" после вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 12.09.2017 по делу N А75-7593/2017 в законную силу. На основании изложенного ответчик полагает, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец не вправе требовать их исполнения, а также начисления пеней.

Исходя из указанных доводов суд первой инстанции должен был оценить, являются ли приводимые ответчиком обстоятельства вновь открывшимися или нет и рассмотреть заявление ООО "Компания "ай.Софт" по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Компания "ай.Софт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям статьи 313 АПК РФ, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось. В пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались. На основании изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 следует отменить ввиду нарушения норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО "Компания "ай.Софт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2018 г. по делу N А76-23038/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко