Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-5001/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-52349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колпачки Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Колпачки А.А. о признании участником строительства в рамках дела N А41-52349/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Динамит Плюс",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2017 ООО "Диамант Плюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Томенко Сергей Леонидович.

Определением от 14.09.2017 при рассмотрении дела N А41-52349/16 о банкротстве ООО "Диамант Плюс" применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02 мая 2017 требования кредитора Колпакчи А.А. на сумму 2 961 200 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Колпакчи А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его участником строительства, просил признать его участником строительства, исключить из реестра требований кредиторов его требования, установленные судебным определением от 02.05.2017, и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов как требования гражданина-участника строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 производство по заявлению Колпакчи А.А. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Колпачки А.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года требования кредитора Колпакчи А.А. как гражданина - участника строительства на сумму 2 961 200 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие участника строительства, его статус в деле о банкротстве, содержание денежного требования участника строительства определены параграфом 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, в частности ст. 201.1 Закона о банкротства. Для признания кредитора участником строительства вынесения судебного акта не требуется, поскольку данный вопрос имеет прямое законодательное регулирование.

Разница в правовом статусе гражданина-участника строительства в сравнении с участниками строительства-юридическими лицами и иными кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе в порядке учета их денежных требований в реестре. Для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что Колпакчи А.А. включен в реестр требований кредиторов в третью очередь, то есть с денежным требованием гражданина- участника строительства.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрено исключение из третьей очереди реестра и включение опять же в третью очередь реестра требований должника требований граждан участников строительства после применения судом к банкротству должника параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Изменения в реестре в связи с применением судом к банкротству должника параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве могут производится конкурсным управляющим или судом в отношении требований кредиторов - юридических лиц (исключение из третьей очереди реестра и включение в четвертую очередь).

При таких основаниях, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по заявлению Колпакчи А.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-52349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина