Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 14АП-2234/18

г. Вологда

09 апреля 2018 г.

Дело N А44-7852/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Чапаевым И.А. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о принятии обеспечительных мер по делу N А44-7852/2016,

установил:

определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 принята к производству апелляционная жалоба Назарова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-25" (ИНН 5321113502; ОГРН 1065321095311; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 1; далее - Должник) Назарова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и о взыскании с него в пользу Должника 20 297 746 руб. 45 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Назарову В.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему на праве собственности имущества, наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 20 297 746 руб. 45 коп., находящиеся на расчётных счётах Назарова В.В. и на те, которые будут поступать в будущем, запрета Назарову В.В. на открытие новых расчётных счётов.

В обоснование заявленного ходатайства Уполномоченный орган в качестве доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры сослался на отчуждение Назаровым В.В. принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ определено, что могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Поскольку непринятие обеспечительных мер в виде запрета Назарову В.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему на праве собственности имущества может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает настоящее заявление Уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на предотвращение материального ущерба кредиторам Должника, поэтому является разумной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанная обеспечительная мера соответствует тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ, поскольку позволит сохранить существующее положение и общий баланс интересов лиц, участвующих в деле, направлена на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления заявления, будет способствовать предотвращению причинения Должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Между тем оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 20 297 746 руб. 45 коп., находящиеся на расчётных счётах Назарова В.В. и на те, которые будут поступать в будущем, запрета Назарову В.В. на открытие новых расчётных счётов апелляционная инстанция не усматривает, поскольку данные меры являются несоразмерными и неразумными, так как велик риск того, что ответчик может быть лишён средств к существованию, а правилом, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, каждый человек имеет право на достойную жизнь и достоинство личности, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объёма имущества должников путём выведения или сокрытия.

С учётом изложенного, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств необходимости и обязательности принятия упомянутых мер.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 21.03.2017 по делу N А66-5162/2011, от 06.02.2018 по делу N А44-7035/2015.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

запретить Назарову Владимиру Владимировичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему на праве собственности имущества до принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 по делу N А44-7852/2016.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.Г. Писарева